АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Романовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига 35» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Романова С.В. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига 35» (продавец; далее - ООО «АвтоЛига 35») <ДАТА> заключили договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ...», идентификационный номер (№..., грузовой – бортовой.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере ... рублей (пункт ... договора).

Пунктом ... договора установлена обязанность продавца по передаче покупателю транспортного средства с момента его полной оплаты в течение ... банковских дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор; далее – ООО «Русфинанс Банк») и Романова С.В. (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <ДАТА> на покупку автотранспортного средства соответствующего договору купли-продажи, а также для оплаты дополнительного оборудования и страховых премий.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <ДАТА> автомобиль марки ... передан Романовой С.В. в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору от <ДАТА> № №....

Обязательства по оплате транспортного средства исполнены Романовой С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, а также заявлением истца от <ДАТА> о переводе ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере ... рублей на расчетный счет ООО «АвтоЛига35».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с неисполнением ООО «АвтоЛига 35» обязательств по передаче транспортного средства, в срок установленный пунктом ... договора-купли-продажи, Романова С.В. <ДАТА> направила в адрес продавца претензию о расторжении названного договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанностей по передаче транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА>, Романова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛига 35» о защите прав потребителя.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в сумме ... рублей, а также ... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Романова С.В. и ее представители по доверенности Романов А.В. и по ордеру Мартюшов Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛига35» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Фадин Д.А. иск не признал, указав, что Романова С.В. автомобиль получала, возвращала его ответчику в ремонт. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2010 с Романовой С.В. и Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки ...).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Вологодской области Мерзлякова А.В. пояснила, что <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА>. Действия по обращению взыскания на автомобиль произвести не имела возможности, в связи с его отсутствием у Романовой С.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по передаче ей транспортного средства, предусмотренных пунктами 2... договора купли-продажи от <ДАТА> (товарная накладная, акт приема-передачи).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 2 статьи 457 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

При нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (пункты 2, 3 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Романова С.В. (покупатель) и ООО «АвтоЛига 35» (продавец) <ДАТА> заключили договор купли-продажи транспортного средства №....

Обязательства по оплате автомобиля исполнены Романовой С.В. в полном объеме <ДАТА>.

Срок для исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю транспортного средства, установлен пунктом ... договора, и составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова С.В. указала на ненадлежащее исполнение ООО «АвтоЛига 35» обязанностей по передаче автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от <ДАТА>.

Однако в материалы гражданского дела № 2-2005/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Романовой С.В. и Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и обращении взыскания на заложенное имущество, представителем ООО «АвтоЛига 35» представлен заказ-наряд от <ДАТА> №..., согласно которому автомобиль марки ... (VIN) - №... (данные совпадают с идентификационными характеристиками транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от <ДАТА>) принят от Романовой С.В. для гарантийного обслуживания. Указанный документ подписан Романовой С.В. лично.

Также факт передачи транспортного средства покупателю и принятие его по акту приема-передачи подтвержден пояснениями Романова А.В. и представителя ООО «АвтоЛига 35» Королева Е.Л. данными в судебном заседании 02.06.2010 по делу № 2-2005/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что с момента заключения договора купли-продажи <ДАТА> по <ДАТА> истец Романова С.В. ни разу не обращалась к ответчику с требованиями о передаче транспортного средства, либо с предложением о расторжении договора купли-продажи, либо с требованием в суд.

Доказательств обратного в суды ни первой, ни апелляционной инстанции Романовой С.В. не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав доказанным факт надлежащего исполнения ООО «АвтоЛига 35» обязанностей по передаче автомобиля покупателю по договору купли-продажи от <ДАТА>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: