АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалимовой М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления Шалимовой М. В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о восстановлении непрерывного суммарного стажа работы, права на получение материальной помощи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Шалимова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») о восстановлении непрерывного суммарного стажа работы, восстановлении права на получение материальной помощи, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шалимова М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что заявленные исковые требования (оспаривание действий администрации открытого акционерного общества «Вологодская ТЭЦ») не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 2-225/2007.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 названного Кодекса).

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные Шалимовой М.В. в иске, по существу сводятся к восстановлению суммарного стажа работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01.03.2007 по делу № 2-225/2007, вступившим в законную силу, аналогичные требования по иску Шалимовой М.В. к ОАО «ТГК-2» были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Требования Шалимовой М.В. о восстановлении права на получение материальной помощи и записи названного права в трудовую книжку, заявленные в иске, носят производный характер, неразрывно связаны с требованием о восстановлении суммарного стажа работы и не могут быть приняты отдельно к рассмотрению суда.

Таким образом, судья первой инстанции, установив наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Шалимовой М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании действий администрации открытого акционерного общества «Вологодская ТЭЦ», на которые ссылается податель в частной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта, в иске Шалимовой М.В. не заявлены, содержание иска по существу сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу и несогласию с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01.03.2007 по делу № 2-225/2007, вступившим в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: