АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сверчкова С. Е. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года, которым отказано Сверчкову С. Е. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 27.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2010, Сверчкову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, Государственному учреждению Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о предоставлении жилого помещения.

Представитель Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась 14.05.2012 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что Сверчков С.Е. является инвалидом №... группы, согласно справке от 10.05.2012, выданной МБУЗ «... поликлиника №...», он имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктами №... и №... Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

В судебном заседании представитель Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении иска Сверчкова С.Е. суд первой инстанции должен был по своей инициативе запросить из поликлиники №... сведения о состоянии здоровья истца. Данная справка является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, администрации города Вологды, БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на прежние доводы.

В возражениях, представленных на частную жалобу Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сверчков С.Е., <ДАТА> года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, с 26.10.2009 состоит в Администрации г.Вологды на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как пострадавший от политических репрессий, проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с семьей своей дочери П. (всего проживающих в данной квартире 7 человек).

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2010, Сверчкову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, Государственному учреждению Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о предоставлении жилого помещения как ветерану Великой Отечественной войны, имеющему право на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (от имени Президиума Верховного Совета СССР истец награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдано 07.04.2010).

Представитель Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра представила справку МБУЗ «... поликлиника №...» от 10.05.2012 №..., согласно которой он имеет право на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Справка МБУЗ «... поликлиника №...» №... от 10.05.2012 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не является ни вновь открывшимся (данная справка суду первой инстанции не представлялась, поскольку получена истцом через 1,5 года после разрешения настоящего спора), ни новым обстоятельством.

Указанная справка может являться доказательством факта наличия у истца права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке как лица, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 (п.4 ч.1 ст.51 ЖК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцом, ни его представителем П. требования к указанным ответчикам о предоставлении жилого помещения по вышеназванному основанию заявлены не были.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт наличия или отсутствия у истца вышеуказанных тяжелых форм хронических заболеваний не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда ввиду отсутствия у Сверчкова С.Е. права на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» за счет средств федерального бюджета (за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями обеспечиваются ветераны, указанные в статьях 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к которым истец не относится).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 27.07.2010, вступившего в законную силу 08.10.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сверчкова С. Е. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: