АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляева С. М. по доверенности Тараканова М. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым заявление Беляева С. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Беляева С.М. в пользу Тишкова Д.В. взысканы ... рублей в счет выплаты задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от <ДАТА>, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошиковой О.Н. <ДАТА> на основании исполнительного листа серии ... №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Беляева С.М. в пользу Тишкова Д.В. задолженности в размере ... рублей.

Беляев С.М. 04 июня 2012 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 февраля 2012 года, ссылаясь на невозможность погашения задолженности в единовременном порядке ввиду ее значительного размера, отсутствия денежных средств и имущества, позволяющих добровольно исполнить судебный акт в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 09 февраля 2012 года по следующему графику внесения платежей: ... рублей ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

В судебном заседании должник Беляев С.М. и его представитель по доверенности Тараканов М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Взыскатель Тишков Д.В. и его представитель по доверенности Зубрилова Т.В. относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда возражали, указав, что в настоящее время Беляевым С.М. в счет погашения долга уплачено лишь ... рублей.

Представитель закрытого акционерного общества «Партнер», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кошикова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; Кошикова О.Н. вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беляева С.М. по доверенности Тараканов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что согласно справке от <ДАТА> №... сумма дохода должника за ... год составляет ... рубля ... копеек; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Беляева С.М., ему не принадлежат, а предназначены для осуществления брокерской деятельности и произведения расчетов с клиентами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Как следует из материалов дела, Беляев С.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет брокерскую деятельность. Доказательств того, что у него отсутствует имущество, в том числе ценные бумаги, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства, с учетом данных, содержащихся в справке ... год, в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беляева С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева С. М. по доверенности Тараканова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: