АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Г. И. на решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Г. И. к Ульяновской Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Архипова Г.И. обратилась 17.05.2012 в суд с иском к Ульяновской Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера №... от 23.01.1995 на состав семьи 4 человека, включая ответчицу (дочь истицы).

В настоящее время в квартире зарегистрированы - истец, ответчик, дети Ульяновской Е.А. - Б.А., <ДАТА> года рождения, У.Е., <ДАТА> рождения.

С 2010 года ответчица с детьми в спорной квартире не проживают, жилой площадью не пользуются, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Просила суд признать Ульяновскую Е.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства; обязать УФМС РФ по Вологодской области в г. Череповец снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Архипова Г.И. и ее представитель адвокат Олешова С.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании Ульяновская Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в 2010 году в суде уже рассматривался аналогичный иск. При рассмотрении дела было установлено, что ее выезд с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры был вынужденным. Решением суда Архиповой Г.И. в иске было отказано, ее встречный иск был удовлетворен, она с детьми вселена в спорную квартиру. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку Архипова Г.И. препятствует этому. Оплату за квартиру и коммунальные платежи производит ежемесячно. В настоящее время снимает квартиру на <адрес>, поскольку совместное проживание с истицей невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

Привлеченная к участию в деле в силу ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя Б.А., <ДАТА> года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители третьих лиц мэрии г. Череповца, отдела Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение суда о вселении Ульяновской Е.А. не исполняется в связи с нежеланием ответчицы вселяться в спорное жилое помещение; письмо, составленное службой судебных приставов, является недостоверным, поскольку она не лишает Ульяновскую Е.А. возможности пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании обменного ордера №... от 23.01.1995 Архиповой Г.И. и членам ее семьи: А. – супругу нанимателя, А.А. – сыну нанимателя, Архиповой Е.А. – дочери нанимателя.

А. умер, А.А. решением Череповецкого городского суда от 09.09.2008 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с 26.01.1995 Архипова Г.И., Ульяновская (Архипова) Е.А.; с 02.04.2009 Б.А., <ДАТА> года рождения – внучка нанимателя; с 06.07.2004 У.Е., <ДАТА> года рождения – внучка нанимателя.

Ульяновская Е.А. с несовершеннолетними детьми не проживают на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей, что подтверждается приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 05.11.2009, 24.12.2009; снимает квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от 06.12.2010, вступившим в законную силу 21.12.2010, Архиповой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ульяновской Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; встречный иск Ульяновской Е.А. к Архиповой Г.И. о вселении удовлетворен; Ульяновская Е.А. и ее несовершеннолетние дети: Б.А., У.Е. вселены в квартиру 41 дома 32 по улице Боршодская города Череповец.

Согласно письму отдела судебных приставов по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области №... от 07.06.2012, исполнительное производство №..., возбужденное 02.09.2010 на основании исполнительного листа от 13.05.2010, выданного Череповецким городским судом, в отношении должника Архиповой Г.И. не окончено. Архипова Г.И. на прием к судебному приставу - исполнителю по повесткам и постановлениям не является, добровольно решение суда не исполняет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: Ульяновская Е.А. вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Архиповой Г.И., регистрацию по указанному адресу не прекращала, договор найма жилого помещения не расторгала. В настоящее время она проживает на съемной квартире, другого постоянного места жительства не имеет, от своих прав на квартиру не отказалась, обязанности по оплате за жилое помещение выполняет надлежащим образом.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания Ульяновской Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде Ульяновской Е.А. из жилого помещения, об отсутствии намерений проживать в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: