АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетова Н. И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым Решетову Н. И. отказано в удовлетворении заявления о пересмот­ре решения Череповецкого городского суда от 06.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 06.02.2012, вступившим в законную силу 27.04.2012, признаны установленными и согласованными границы земельных участков по <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5, н6) и <адрес> (обозначенных на межевом плане характерными точками границ земельного участка н1, н2, н3, н4, н5) в <адрес> с земельным участком на <адрес>; с Решетова Н.И. в пользу Го­лубковой С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; с Реше­това Н.И. в пользу Вологодской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

15.06.2012 Решетов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств фальсификацию Голубковой С.В. доказательств, подлог документов и введение суда в заблуждение путем сообщения ложных сведений.

В судебном заседании заявитель Решетов Н.И. и его представитель Ясин А.Н. за­явление поддержали.

В судебном заседании Голубкова С.В. полагала заявление не подлежащим удов­летворению.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» Глухов А.Л. полагал, что за­явление не подлежит удовлетворению.

Представители мэрии города Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца, управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» в судебное заседание не явились. В суд пред­ставлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных учреждений.

Третьи лица Гусейнов А.П. и Погожев А.В. в судебное заседание не явились, из­вещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе Решетов Н.И., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в заявлении, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

В возражении на частную жалобу представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» Глухов А.Л. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Данных оснований Решетовым Н.И не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе ему в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Погожева А.В. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, которая направлялась судом по последнему известному месту жительства Погожева А.В., за получением которой он не явился. За истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд. Сведений о том, что на момент рассмотрения заявления Решетова Н.И. он находился в Северной Америке, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Гусейнов А.П. находится в отпуске, в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании, также не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Решетова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова