АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» по доверенности Барашковой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» возвращено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Т. А., Анашкину В. А. о взыскании денежных средств.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» разъяснено, что с данным исковым заявлением оно вправе обратиться в Мирнинский городской суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (далее ООО «МиМП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Т.А., Анашкину В.А. о взыскании денежных средств.

Судья вынесла приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «МиМП» по доверенности Барашкина Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что сторонами определен порядок рассмотрения споров по месту нахождения поставщика и на возможность рассмотрения спора Вологодским городским судом Вологодской области исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пунктом 5 договора поручительства, заключенного с Анашкиным В.А. по договору поставки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО «МиМП» в связи с неподсудностью спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, судья исходила из того, что данные требования, вытекающие из договора поставки №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «МиМП» в лице директора по производству П.Л.М. и индивидуальным предпринимателем Анашкиной Т.А. в лице Анашкина В.А., должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчиков по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 5 договора поручительства от <ДАТА>, который вытекает из договора поставки №... от <ДАТА>, установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения поставщика. Место нахождения ООО «МиМП» указано в договоре поставки и договоре поручительства: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что иск предъявлен как к физическому лицу – Анашкину В.А., так и к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Т.А., при этом данный спор не относится к делам, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду независимо от участников правоотношений, а потому в силу субъектного состава в соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Т. А., Анашкину В. А. о взыскании денежных средств с приложенными документами направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова