Судья Бахарева Е.Е. № 33-3252/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Вахониной А.М., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2012, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е.Н. от 12.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38881/1123/35, изменено, снижена сумма исполнительского сбора до .... В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Соколовой К.В., судебная коллегия установила: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.04.2011, отменившим решение Вологодского городского суда от 25.01.2011, принято новое решение, которым, в частности, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева В.А. страховое возмещение ... рублей, часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, всего ... рубля ... копейки. При этом сам Конев В.А. обязан передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля ... и подлинный страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0159201502. 04.05.2011 на основании исполнительного листа № 2-1100/11 от 19.04.2011, выданного Вологодским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП по Вологодской области) Максимовой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 38881/11/23/35 предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере в размере .... с должника ООО «Росгосстрах» в пользу взыскателя Конева В.А. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 12.05.2011. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Колесовой Н.В. от 27.06.2011 исполнительные действия отложены с 27.06.2011 по 08.07.2011. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Захаревской Е.Н. от 12.07.2012 с ООО «Росгосстрах» взыскан исполнительский сбор в размере .... за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.08.2011 определением Вологодского городского суда исполнительное производство № 38881/11/23/35 приостановлено до вступления в силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Коневу В.А. об истребовании документа. Ссылаясь на наличие уважительных причин в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок решения суда, ООО «Росгосстрах» обратилось 19.04.2012 в суд с иском в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Захаревская Е.Н. и третье лицо Конев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Захаревская Е.Н. просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что уважительные причины для неисполнения решения суда у должника отсутствуют, ООО «Рогосстрах» затягивает процесс исполнения решения суда, действуя в своих интересах. Кроме того считает, что суд принял решение о снижении суммы исполнительского сбора в разрез с требованиями истца и правовыми нормами. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с требованиями части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям статьи 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано непреодолимыми, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и приняв во внимание тот факт, что должником принимаются меры для удовлетворения требований взыскателя, снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в соответствии с требованиями закона и указав на уменьшение судом размера исполнительского сбора, поскольку рассмотрение заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, не предполагает вмешательства в вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, что возможно лишь при рассмотрении заявления должника в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании данного постановления. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2012 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства № 38881/1123/35 на одну четверть - до .... В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21. 05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Захаревской Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: О.В. Жидкова А.М. Вахонина