Судья Цветкова Л.Ю. № 33-3275/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Вахониной А.М., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2012 которым возвращено заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о признании недействительным п. 12 предписания от 28.02.2012 года № 25/1/1 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Вологодской области, исключении его из предписания, обжаловании срока по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 12 предписания от 28.02.2012 № 25/1/1 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Вологодской области,. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами, следовательно, его рассмотрение подведомственно Арбитражному суду Вологодской области. С данным выводом судебная коллегия согласить не может ввиду нижеследующего. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи ( в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Согласно пункту 15 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2111-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом. Как следует из пункта 1 Положения, Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена функция по обеспечению обязательного пенсионного страхования, в рамках которой они осуществляют деятельность, направленную на реализацию гарантированных статьей 39 Конституции Российской Федерации прав граждан на социальное обеспечение. Пенсионное обеспечение является частью социального обеспечения, а Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы непосредственно осуществляют пенсионное обеспечение. Таким образом, деятельность, осуществляемая Пенсионным фондом Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует. На основании изложенного заявление Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде об оспаривании пункта 12 предписания от 28.02.2012 № 25/1/1 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Вологодской области, не носит экономического характера, что определяет его подведомственность суду общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2012 - отменить. Заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда об оспаривании пункта 12 предписания от 28.02.2012 № 25/1/1 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Вологодской области - направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: О.В. Жидкова А.М. Вахонина