АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведева А. И. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22.06.2012, которым исковые требования Михайловой Г. А. удовлетворены частично.

Взыскана с Медведева А. И. в пользу Михайловой Г. А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оп­лату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с Медведева А. И. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Медведева А.И. по доверенности Михайловой И.Н., судебная коллегия

установила:

10.09.2011 около 23 часов на <адрес> Медведев А.И., управляя автомобилем ... совершил наезд на велосипедиста Михайлова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) М.А.А. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 3 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении водителя Медведева А.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

30.05.2012 Михайлова Г.А., мать погибшего М.А.А., обратилась суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании ком­пенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала наличием у Медведева А.И., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного вреда независимо от вины.

В судебном заседании истец Михайлова Г.А. и ее представитель по доверенности Клепикова Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Медведев А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Медведева А.И. в дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведева А.И. по доверенности Михайлова И.Н., не приводя новых доводов, просит с учетом материального положения ответчика Медведева А.И. и грубой неосторожности самого потерпевшего отменить решение суда в полном объеме, либо изменить его, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ... рублей и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при­чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда­нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс­портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенса­ция морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических об­стоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особен­ностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Медведева А.И., как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы права, ходатайство Медведева А.И. об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также грубую неосторожность самого потерпевшего М.А.А., установленную постановлением следователя СО МО МВД России «Белозерский» от 23.11.2011 об отказе в возбужде­нии уголовного дела (нахождение М.А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им пунктов 24.2 и 19.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с него в пользу истца денежной суммы до ... рублей.

Кроме того, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя до ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Медведева А. И. в пользу Михайловой Г. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оп­лату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева А. И. по доверенности Михайловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина