АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фалина Н.Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым взыскано с Фалина Н.Л. в пользу Шумейко А.Д. возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с Фалина Н.Л. госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> около ... часов ... минут в районе первого километра автодороги ... с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Фалина Н.Л., принадлежащего ему на праве собственности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шумейко А.Д., принадлежащего ей на праве собственности, Шумейко А.Д. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Фалин Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 пункта 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ... года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком ... года.

<ДАТА> Шумейко А.Д. обратилась в суд с заявлением к Фалину Н.Л. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП она получила перелом надколенника, который расценивается экспертом как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку она не могла нормально ходить, длительное время находилась на больничном листе, не могла надлежащим образом осуществлять заботу о своих малолетних детях, утратила возможность вести привычный образ жизни. Размер причинённого морального вреда оценивает в ... рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Шумейко А.Д., ее представитель Воронин Б.А. поддержали исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Фалин Н.Л., его представитель Осипов С.Ю. иск признали частично в сумме ... рублей со ссылкой на трудное материальное положение, отсутствие оснований для госпитализации истицы, а также на то обстоятельство, что по приговору суда с него в пользу Шумейко Е. Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фалин Н.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму морального вреда до ... рублей по основаниям, аналогичным тем, которые он приводил в обоснование своих возражений в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шумейко А.Д. в части возмещения морального вреда правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности –

Фалина Н.Л.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с причинением перелома надколенника, что заключением эксперта №... от <ДАТА> расценивается как средней тяжести вред здоровью, последствиями травмы у Шумейко А.Д. до настоящего времени, конкретных обстоятельств дела, наличия вины в ДТП водителя Фалина Н.Л., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, обоснованно взыскал с Фалина Н.Л. в пользу Шумейко А.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие необходимости в госпитализации Шумейко А.Д., являются необоснованными в виду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения был соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы в той части, что с ответчика приговором суда уже взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Шумейко Е.Н., является несостоятельным, поскольку данная компенсация выплачена другому лицу – матери Шумейко А.Д. – Шумейко Е.Н., также пострадавшей в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. По мнению судебной коллегии, снижение размера компенсации при том, что Фалин Н.Л. является трудоспособным, а значит имеет возможность обеспечить свою семью и возместить истцу ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалина Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В.Жидкова