Судья Варлова Е.С. № 33-3209/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Вахониной А.М., Жидковой О.В., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Политова Д.В, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым заявленное требование Байрамовой А. Исмаил кызы о признании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворено. Признано решение УФМС России по Вологодской области от 12 марта 2012 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджана Байрамовой А. Исмаил кызы незаконным и отменено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия установила: <ДАТА> Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана Байрамовой А.И. кызы, <ДАТА> года рождения, сроком на ... года с даты первого из двух последних привлечений ее к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку она трижды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ДАТА> информация о закрытии взъезда на территорию Российской Федерации была направлена начальнику МРО УФМС России по Вологодской области в <адрес>. Со ссылкой на необоснованное закрытие въезда в Российскую Федерацию, <ДАТА> Байрамова А.И. кызы обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения. Требования мотивировала тем, что такого рода решения относятся к институту административного усмотрения, что допускает некоторую свободу действий должностного лица в четко установленных рамках. В то же время должностное лицо может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административной ответственности и других законах. При рассмотрении вопроса о запрете въезда, по мнению заявителя, не учтено то, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, отец которых умер <ДАТА>. С этого времени она является единственным законным представителем детей. Проживает вместе детьми в <адрес>, в которой имеет долю в праве собственности. Срок пребывания в Российской Федерации истекает <ДАТА>. Просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от <ДАТА> о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию. В судебном заседании заявитель Байрамова А.И. кызы заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она сдала документы в УФМС по <адрес> для оформления патента (разрешения на трудовую деятельность). Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Политов Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что поскольку Байрамова А.И. кызы трижды привлекалась к административной ответственности по 18 главе КоАП РФ в течение трех лет, <ДАТА> Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области вынесено решение о закрытии ее въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты первого из двух последних привлечений к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности Политов Д.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, которые он приводил в обоснование своих возражений в процессе рассмотрения дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Согласно положениям Указа Президента РФ от 09 августа 1994 N 1668 "О Федеральной миграционной программе" в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию РФ ввиду совершения им противоправных действий. На основании части 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации <ДАТА>, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Байрамова А.И. кызы имеет на территории Российской Федерации двух несовершеннолетних детей - Б.Р.Ш. <ДАТА> года рождения и Б.П.Ш. <ДАТА> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. (л.д. ...). Отец несовершеннолетних детей - Байрамов Ш.В. умер <ДАТА>. Байрамова А.И. кызы и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В случае принятия решения о закрытии въезда Байрамовой А.И. кызы на территорию Российской Федерации, нарушается право на проживание вместе с матерью двух ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она является единственным законным представителем. Тогда как в статье девятой Конвенции о правах ребенка, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности Политова Д.В, – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: А.М. Вахонина О.В.Жидкова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...