АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подосенкова А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым исковые требования Готовчика И. А. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Подосенкова А. И. возложена обязанность произвести замену проданного Готовчику И. А. по договору купли-продажи элементов конструкции кухонного гарнитура от <ДАТА> товара, указанного в заказе №... от <ДАТА>, на товар той же марки и модели.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Подосенкова А. Игоре­вича в бюджет государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Подосенкова А.И. по доверенности Новичковой М.Ю., Готовчика И.А. и его представителя Столярова В.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между покупателем Готовчиком И.А. и продавцом индивидуальным предпринимателем Подосенковым А.И. (далее также ИП Подосенковым) заключен договор купли-продажи, по условиям которого про­давец в срок до <ДАТА> обязался передать покупателю элементы конст­рукции кухонного гарнитура, перечисленные в заказе №... от <ДАТА>. Стоимость товара, указанная в заказе, составляет ... рублей, покупателем про­давцу выплачена полностью. Сборка указанного гарнитура в квартире покупателя производилась силами продавца.

18.04.2012 Готовчик И.А обратился в суд с иском к ИП Подосенкову А.И. о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар, установленных габаритных раз­меров и надлежащего качества, а также выполнить условия договора в полном объеме.

В обос­нование указал, что ИП Подосенков выполнил условия договора ненадлежащим образом, поскольку на <ДАТА> установка кухни не завер­шена, она не подключена к коммуникациям. В отношении кухонного гарнитура по инициативе ответчика была проведена экспертиза, по заключению которой гарнитур имеет дефекты производственного и приобретенного характера: несоответствие размеров, механические повреждения, расхождение угловых соединений, царапины, неточное сопряжение декоративных элементов, коррозия элементов металлической рамки.

18.05.2012 истец Готовчик И.А. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу штраф 0,5% за несвоевременную передачу товара покупателю, предусмотренный условиями пункта 6.2 договора, за 118 дней с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Готовчик И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что он купил кухонный гарнитур в квартиру ... дома ... по улице ... в городе .... При этом для изготовления гарнитура размеры помещения снимал ответчик, внешний вид гарнитура определен в эскизе. Ящики с мебелью были доставлены в квартиру <ДАТА>. Сборка кухонного гарнитура производилась силами ответчика по устному соглашению. Акт приема-передачи ответчик подписать не предлагал. Заключение экспертизы по кухонному гарнитуру было изготовлено по заказу ответчика.

Ответчик ИП Подосенков А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмот­рении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Новичкова М.Ю. возразила против удовлетворения ис­ка, пояснила, что истец купил кухонный гарнитур со встроенной техникой. На встроенную технику был заключен отдельный договор куп­ли-продажи. Более поздняя доставка деталей гарнитура была согласована с истцом устно, гарнитур был доставлен <ДАТА> вместе со встроенной техникой. Сборка гарнитура в квартире истца производилась силами продавца по устному согла­сованию с истцом. Все последующие изменения во внешнем виде и размерах гарниту­ра производились также по устному согласованию с истцом. <ДАТА> истец отка­зался подписывать акт приема-передачи гарнитура. В квартире истца шел ремонт, поэтому полагала, что гарнитур по­врежден по вине истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Подосенковым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагал, что выявленные экспертом в кухонном гарнитуре дефекты носят не производственный характер, а приобретенный, так как Готовчик И.А. пользовался мебелью три месяца и претензий до марта месяца по этим дефектам не предъявлял. При этом он был согласен устранить часть недостатков, что, по его мнению, будет более выгодно для потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Готовчик И.А. просит решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с актом экспертизы от <ДАТА> №..., составленным экспертом ТПП г. Череповца Беловым А.С. на основании заявления ИП Подосенкова А.И., гарнитур кухонной мебели, приобретенный истцом по договору от <ДАТА>, имеет дефекты производ­ственного и приобретенного характера.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку ему продавцом передан товар ненадлежащего качества, в связи с этим частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой города Череповца, поскольку оно обосновано и мотивировано, частично с выводами эксперта согласился ответчик.

Довод жалобы о том, что суд ссылается в решении на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание акта экспертизы торгово-промышленной палаты города Череповца №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание выявленных в гарнитуре дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данный акт экспертизы правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные недостатки кухонного гарнитура возникли по вине ИП Подосенкова, правомерен, поскольку суд принял во внимание отсутствие допустимых по делу доказательств, подтверждающих передачу продавцом покупателю Готовчику И.А. элементов кухонного гарнитура либо кухонного гарнитура в собранном виде без повреждений и эксплуатацию гарнитура истцом до предъявления претензий по его качеству.

Представленные стороной ответчика письменные объяснения З.С.В. и П.В.В. не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные лица сборкой гарнитура не занимались, в приемке его элементов не участвовали. Их выводы о возможности появления недостатков в гарнитуре из-за повышенной влажности воздуха в квартире и в связи с производимым ремонтом, носят предположительный характер, доказательства наличия специальных познаний у данных лиц, позволяющих им определить соответствие кухонного гарнитура предъявляемым требованиям, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подосенкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко