АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Самариной Т.Л. взысканы расходы по оплате справки ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» – ... рублей, расходы по оплате справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самариной Т.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> за Самариной Т.Л. признано право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации (л.д. 73, 74).

<ДАТА> Самарина Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере ... рублей, состоящих из расходов по оплате справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ... рублей, ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» ... рублей, государственной пошлины ... рублей, а также оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю ... рублей, услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> ... рублей (л.д. 93).

В судебном заседании заявитель Самарина Т.Л. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Ногинов В.Е. с требованиями не согласился, пояснив, что Самарина Т.Л. могла урегулировать спор о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в досудебном порядке путем обращения в МКУ «Жилищно – коммунальный центр г.Вологды», заявленные расходы являются необоснованными, поскольку досудебный порядок не был соблюден. Также пояснил, что в письме от <ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» предлагал Самариной Т.Л. бесплатную юридическую помощь.

Заинтересованные лица Самарина О.А., Самарина Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Ногинов В.Е. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Самариной Т.Л. отказать в полном объеме, указал, что расходы возникли по воле заявителя, не являются разумными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате справок, услуг нотариуса и госпошлины, суд руководствовался положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрение дела по исковому заявлению Самариной Т.Л. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцом понесены судебные расходы, подтвержденные платежными документами (л.д. 94), суд обоснованно пришел к выводу об их возмещении с другой стороны, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ИП Бабушкиным П.А. и Самариной Т.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Бабушкин П.А.) обязался оказать заказчику (Самариной Т.Л.) юридические услуги - правовую помощь с представительством в суде по иску Самариной Т.Л. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 95).

Пунктом 2 договора определена стоимость юридических услуг ... рублей, из которых в день заключения договора Самарина Т.Л. оплатила ... рублей, что подтверждает кассовый чек (л.д. 94).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем Самариной Т.Л. услуг, участия представителя Мишиной В.Н. в одном судебном заседании (<ДАТА>), судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко