АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Ж. А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Калганова Ж. А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мовчан Н. М. в пользу Калганова Ж. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Калганов Ж.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мовчан Н.М. к нему в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

В связи с обращением Мовчан Н.М. с указанным иском в суд Калганов Ж.А. понес затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оплату расходов на проезд его, адвоката и свидетеля из г. ... в п. ... в суд на сумму ... руб. ... коп. Действиями Мовчан Н.М. ему причинен моральный вред, поскольку является престарелым и больным человеком, необходимость совершать поездки в суд причиняет ему нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу названные суммы.

В судебном заседании истец Калганов Ж.А. исковые требования поддержал, пояснил, что переживал из-за необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве ответчика, испытывал нравственные страдания, потерял сон, ему было неприятно, испорчены день рождения и пятидесятилетний юбилей супружеской жизни.

Ответчица Мовчан Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасова О.Н. пояснила, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов на оплату проезда Калганова Ж.А. и его представителя адвоката Лавровой Н.В. в суд ответчик Мовчан Н.М. признает, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать. Квитанции от <ДАТА> и от <ДАТА> не могут служить доказательством оплаты Калгановым Ж.А. услуг по договору, поскольку документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет коллегии адвокатов, не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калганов Ж.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ему должны быть возмещены все понесенные расходы, а также компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Мовчан Н.М. к Калганову Ж.А. о переносе постройки (бани), взыскании материального и морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

<ДАТА> между Калгановым Ж.А. (доверителем) и адвокатом Лавровой Н.В. (поверенным) заключено соглашение №... об оказании юридической помощи (л.д. 29), по условиям которого поверенный взяла на себя обязательства выступить в качестве представителя доверителя в Кадуйском районном суде Вологодской области.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калганова Ж.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сложность дела, участие представителя Калганова Ж.А. в одном судебном заседании.

Выводы суда о частичном взыскании с ответчицы расходов на проезд и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Довод жалобы касательно морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе, доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчицы в суд не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калганова Ж. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: