АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Т. В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Копыловой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери КАЭ, в иске к Копылову А. В., Листвину Н. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Копыловой Т.В., её представителя Смирновой А.М., Копылова А.В., судебная коллегия

установила:

Копылова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ей, её несовершеннолетней дочери КАЭ., ответчику Копылову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира была завещана им матерью КЛА., умершей <ДАТА>. После её смерти в квартире никто не проживал.

Копылов А.В. стал настаивать на продаже квартиры, в связи с чем она и трое ее несовершеннолетних детей выписались из квартиры. Ответчик обещал, что после продажи своей доли квартиры деньги отдаст ей для приобретения жилья в г. ....

Истица с детьми проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору аренды, планировала купить её после продажи квартиры в г. ....

Распоряжением №... от <ДАТА> Управление образования Харовского муниципального района разрешило продажу ... доли спорной квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери КАЭ., с условием приобретения арендуемой квартиры и оформлением ... доли в собственность несовершеннолетней. Денег от продажи квартиры в г. ... (с учётом денег, обещанных Копыловым А.В.), ей должно было хватить для покупки арендованной квартиры в г. ....

Квартира в г. ... была продана <ДАТА>. Денежные средства покупатель Листвин Н.А. перевел на счета, открытые на ее имя и на имя Копылова А.В. После продажи квартиры ответчик Копылов А.В. отказался передавать истице обещанные деньги, денег для покупки планируемой квартиры не хватило. В результате истица не может выполнить условие Управления образования Харовского муниципального района, чем нарушаются права несовершеннолетней КАЭ.

Считает сделку купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана со стороны Копылова А.В., просит признать её недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истица Копылова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до заключения договора ответчик Копылов А.В. говорил, что от продажи квартиры отдаст ей свою часть денег для покупки квартиры в г. ..., но в дальнейшем передать денежные средства отказался. При жизни мать КЛА. хотела переоформить завещание на неё, так как у Копылова А.В. есть свое жилье, но заболела и умерла, не успев переоформить составленное завещание.

Несовершеннолетняя КАЭ. суду пояснила, что поддерживает заявленные Копыловой Т.В. исковые требования, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры Копылов А.В. обещал отдать деньги от продажи спорной квартиры ее матери Копыловой Т.В., но денег так и не отдал.

Представитель истицы Копыловой Т.В. Смирнова A.M. в судебном заседании заявленные Копыловой Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что принадлежащую долю квартиры и дачный дом мать КЛА. завещала в ... году своему сыну Копылову А.В., после того, как отношения с сыном испортились и узнав, что дочь Копылова Т.В. живет на съемной квартире, хотела переоформить завещание, но не успела, так как заболела и в ... году умерла. После смерти матери квартира пустовала. Продать квартиру предложил Копылов А.В., истица согласилась только после того, как Копылов А.В. пообещал свою долю от продажи квартиры передать Копыловой Т.В., чтобы она смогла купить квартиру в г. .... После заключения договора Копылов А.В. денег от продажи своей доли квартиры Копыловой Т.В. не передал, пояснил, что свои вопросы она должна решать сама. В результате совершенной сделки купли-продажи квартиры пострадала дочь Копыловой Т.В. - КАЭ., права ребенка были нарушены. Полагает, что необходимо вернуть квартиру в собственность истицы, её дочери и ответчика. Копылова Т.В. не пошла бы на заключение данной сделки, если бы от продажи квартиры ей досталась лишь стоимость ... долей квартиры, т. к. данных денег не хватило бы на приобретение квартиры в г. .... Денежные средства от продажи дома по адресу: <адрес> были переданы Копылову А.В. матерью КЛА. на приобретение квартиры для ответчика по адресу: <адрес>. Оспариваемая сделка заключена путем обмана со стороны Копылова А.В.

В судебном заседании ответчик Копылов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он продал свою ... долю квартиры на законных основаниях, никаких обещаний по передаче денег от продажи своей доли никому не давал. Покупателя на квартиру нашла Копылова Т.В. При жизни его мать КЛА. весной ... года продала жилой дом <адрес>, от продажи которого она передала ему ... рублей, которые он потратил на покупку мопеда. Собственного жилья он не имеет, проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данная комната приобретена его бывшей супругой в собственность дочери КИА.

В судебном заседании ответчик Листвин Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен на законных основаниях. Покупкой квартиры занималась его дочь ПЛН. В целях оплаты стоимости квартиры им был взят ипотечный кредит в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства согласно договору были перечислены банком на лицевые счета Копыловой Т.В. и Копылова А.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. При заключении договора не оговаривалось, что Копылов А.В. должен передать Копыловой Т.В. денежные средства от продажи своей доли квартиры.

Представитель третьего лица Управления образования Харовского муниципального района Крупчаткина И.А. суду пояснила, что Копылова Т.В. обратилась в Управление образования за разрешением на продажу спорной квартиры, в которой собственником ... доли в праве общей долевой собственности являлась её несовершеннолетняя дочь КАЭ. <ДАТА> ей было выдано разрешение за №... на продажу квартиры при условии, что в течение месяца Копылова Т.В. приобретет квартиру в г. ..., в которой ее несовершеннолетняя дочь будет иметь в собственности ... долю. Подтверждающих документов от Копыловой Т.В. в Управление образования не поступило. Считает, что права несовершеннолетней КАЭ. ущемлены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился; представлено заявление, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, зарегистрированного <ДАТА>, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Копыловой Т.В., КАЭ., Копылова А.В. к Листвину Н.А. и регистрация залога в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО «Россельхозбанк». Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего было представлено, правовых оснований для отказа в регистрации сделки, перехода права и обременения права у государственного регистратора не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился; представлено заявление, в котором банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что ОАО «Россельхозбанк» не согласно с заявленными исковыми требованиями. Между ОАО «Россельхозбанк» и Листвиным Н.А. <ДАТА> был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить Листвину Н.А. кредит в размере ... рублей под процентную ставку ... % годовых на срок до <ДАТА> на приобретение спорного жилого помещения общей стоимостью ... рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Кредит был предоставлен заемщику <ДАТА>, что подтверждается банковским ордером №... от <ДАТА>. Обеспечением обязательств по кредиту является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной Листвиным Н.А. за счет средств кредита. <ДАТА> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Листвиным Н.А. и собственниками квартиры Копыловой Т.В., КАЭ., действующей с согласия матери, о чем имеется соответствующая надпись на договоре купли-продажи, и Копыловым А.В. Квартира принадлежала Продавцам на праве общей долевой собственности по ... доле каждому. Указанный договор, переход права собственности на квартиру к Листвину Н.А., ипотека в силу закона в пользу ОАО «Россельхозбанк» зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке <ДАТА>. Разрешение органов опеки и попечительства на продажу несовершеннолетней ... доли указанной квартиры истицей было получено. Каждый из Продавцов получил денежные средства пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом. Денежные средства в размере ... % от цены квартиры, а именно ... рублей, Листвин Н.А. уплатил Копыловой Т.В., КАЭ., Копылову А.В. из собственных средств пропорционально их долям в праве общей долевой собственности путем внесения денежных средств на счета, открытые Продавцами в ОАО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере ... % от цены квартиры, а именно ... рублей, были уплачены Продавцам за счет средств кредита, полученного Листвиным Н.А. в ОАО «Россельхозбанк», перечислены пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме ... рублей каждому.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> подписан Копыловой Т.В. лично, в связи с чем она должна была осознавать характер и последствия совершаемых действий. Сделка по продаже квартиры совершена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истицей доказательств наличия каких-либо обещаний со стороны Копылова А.В. по передаче ей своих денежных средств от продажи квартиры не представлены. Наличие между сторонами договора каких-либо устных договоренностей о передаче части денежных средств не является юридическим основанием для выполнения таких действий. Копылов А.В., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имел основанное на законе право получения части стоимости жилого помещения при его продаже пропорционально своей доле. Невыполнение устного обещания одного из сособственников передать свою часть денежных средств, полученную при продаже квартиры, другому сособственнику не может свидетельствовать о наличии обмана в смысле ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Невыполнение указанного обещания не является юридически значимым обстоятельством. Основания для признания договора купли продажи квартиры недействительным отсутствуют, ОАО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей КАН. и ДЭА., объяснения её несовершеннолетней дочери КАЭ., подтвердивших факт обещания Копыловым А.В. передачи ей денег от продажи квартиры в г. ... для покупки квартиры в г. ....

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов А.В. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения; указывает, что судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, никаких обещаний о передаче денег Копыловой Т.В. после продажи спорной квартиры он не давал, считает сделку купли-продажи законной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Копыловой Т.В., несовершеннолетней КАЭ., <ДАТА> года рождения, действующей с согласия матери Копыловой Т.В., Копыловым А.В. (продавцами) и Листвиным Н.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-22). По условиям договора купли-продажи цена квартиры была определена сторонами в сумме ... рублей, из которых ... процентов покупатель обязался уплатить продавцам за счет собственных средств, ... процентов – за счет средств кредита, предоставленного ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №... от <ДАТА>. Сделка купли-продажи, переход права собственности, ипотека в силу закона в пользу банка были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> в установленном законом порядке.

<ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Листвиным Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение спорного жилого помещения (л.д. 112-122). Выдача кредита заемщику подтверждена банковским ордером №... от <ДАТА> (л.д. 123). Платежными поручениями от <ДАТА> №... (на сумму ... рубля ... копейки на имя Копыловой Т.В.) и №... (на сумму ... рублей ... копеек на имя Копылова А.В.) подтверждено перечисление вышеназванной суммы на счета продавцов (л.д. 126-127).

Приходными кассовыми ордерами от <ДАТА> №... (на сумму ... рублей на имя Копылова А.В.) и №... (на сумму ... рублей на имя Копыловой Т.В.) подтверждено внесение Листвиным Н.А. собственных денежных средств на счета продавцов, открытые в ОАО «Россельхозбанке» (л.д. 124-125).

Разрешая спор и отказывая Копыловой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами добровольно, обмана, умышленного введения в заблуждение сторон, применения насилия или угроз не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было. Совершая сделку, продавцы распорядились принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой по своему усмотрению, получив предварительное согласие органов опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: