АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Синицыну В.Ю. удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №... транспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, зарегистрированное на Синицына В.Ю., установлен порядок его продажи с публичных торгов, определена его первоначальная продажная цена в размере ... рублей.

Взыскан с Синицына В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Белянина А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Открытое акционерное общество Банк «УРАЛСИБ» (далее ОАО «Банк Уралсиб») и Бондаренко М.В. заключили кредитный договор №..., в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог ОАО «Банк Уралсиб» было передано транспортное средство марки «...», <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует. Одновременно стороны заключили договор №... о залоге транспортного средства, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Бондаренко М.В.) обязательств по кредитному договору, залогодержатель (ОАО «Банк Уралсиб») вправе обратить взыскание на предмет залога, залоговая стоимость которого определена в пункте 1.2 договора как ... рубль (л.д. 6, 7).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2011 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С Бондаренко М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, в том числе сумма основного долга ... рубль ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко М.В. заложенное имущество: транспортное средство марки ..., <ДАТА> вода выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В дальнейшем, по причине снятия с регистрационного учета транспортного средства, являющегося предметом залога, и регистрации его с <ДАТА> за Синицыным В.Ю., ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском в суд, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, зарегистрированное на Синицына В.Ю., взыскать расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синицын В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел спорное транспортное средство стоимостью ... рублей, в паспорте транспортного средства указан как третий владелец.

Третье лицо Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Синицын В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на добросовестность приобретения им автомобиля и несвоевременное принятие Банком мер для защиты от реализации заложенного автомобиля. Указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года с Бондаренко М.В. взыскана задолженность, в связи с чем просит отказать ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» Белянин А.М. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им закреплено в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу названной нормы отчуждение предмета залога возможно только с согласия залогодержателя, что гарантирует защиту, в том числе, и его интересов в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности в случае его отчуждения без согласия на то залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о залоге в РЭО ГИБДД УМВД г.Череповца и взыскание задолженности по кредитному договору с Бондаренко М.В. подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает возможным разъяснить Синицыну В.Ю., что в данном случае установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении права Синицына В.Ю., как покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко