АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевого А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым администрация города Вологды освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Паньков С.В. вселен в жилое помещение – комнату №... <адрес>.

С Полевого А.Н. в пользу Панькова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панькову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Панькову С.В. была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с Вологодским отделением Северной железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога) (л.д. 6 – 8).

До настоящего времени Паньков С.В. в комнату не вселился, поскольку в ней с <ДАТА> зарегистрирован и фактически проживает Полевой А.Н. (л.д. 44, 45, 88).

<ДАТА> Паньков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» Северная железная дорога, в котором просил вселить его в вышеназванную комнату, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и передать ключи от жилого помещения, а также взыскать судебные расходы.

На основании договора №... дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от <ДАТА>, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования «Город Вологда» (л.д. 28 – 31).

Определением Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога надлежащим - администрацией г. Вологды. В качестве третьего лица привлечен филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога (л.д. 35 – 40).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полевой А.Н. (л.д. 102, 103).

В судебном заседании истец Паньков С.В. и его представитель адвокат Болдырева М.Ф. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Паньков С.В. пояснил, что с 2009 года проживал в комнате №... <адрес>, где ему было предоставлено койко-место с временной регистрацией, в <ДАТА> заведующая общежитием предложила ему изолированную комнату №... в квартире №... с постоянной регистрацией в ней, думал, что проживать в комнате будет один. Также пояснил, что ему не было известно о проживании в комнате иного лица, Полевой А.Н. в комнату его не пускает, ключи не предоставляет.

Ответчик Полевой А.Н. не возражал против вселения истца в комнату, проживание в одной комнате считает затруднительным ввиду большой разницы в возврате и намерения истца вселиться в комнату с семьей. Суду пояснил, что не препятствует истцу в проживании.

Представитель ответчика администрации г.Вологды Моисеева А.А. с требованиями истца не согласилась, сославшись на отсутствие у истца препятствий в вселении и пользовании комнатой.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Коротышев Е.Н. с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор найма заключен на часть комнаты, исходя из предоставленной площади, истец производит оплату.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Полевой А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что препятствий во вселении в комнату Панькову С.В. не чинил, от получения ключей который неоднократно отказывался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА> Паньков С.В. принят на работу в Локомотивное Депо г.Вологда ОАО «РЖД» Северная железная дорога в качестве .... Трудовые отношения действительны по настоящее время (л.д. 9 – 12).

<ДАТА> между филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога и Паньковым С.В. заключен договор №... найма жилого помещения, в соответствии с которым Панькову С.В. предоставлено за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №... (общежитие) (л.д. 6 – 8). Кроме того, в этой же комнате №... Полевому А.Н. на основании договора №... найма жилого помещения от <ДАТА> предоставлено изолированное жилое помещение, общей жилой площадью ... кв.м. (койко-место) (л.д. 90 – 94).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что в предоставленной комнате истец не проживает.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании в комнате и передать ключи от жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением или ограничение доступа в него, суду первой инстанции представлено не было. Вместе с тем, истец не имеет реальной возможности вселиться в предоставленное ему жилое помещение, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и суд первой инстанции обоснованно принял решение о вселении Панькова С.В. в комнату.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко