АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования Богданова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова А.В. страховое возмещение ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по изготовлению ксерокопий ... рублей, госпошлина в порядке возврата ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., Богданова А.В. и его представителя по устному ходатайству Горшкова С.В., судебная коллегия

установила:

07 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Богданову А.В., и находившемуся под управлением Горшков С.В..

В результате указанного ДТП автомобилю марки ... с государственным регистрационным номером №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... был застрахован в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее также ООО «Росгосстрах», Общество, Страховщик) по полису серия №... на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... от <ДАТА>.

Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ... рубля ... копеек.

Истцу выплачено Страховщиком страховое возмещение ... рублей, в выплате ... рублей ... копеек отказано, поскольку повреждения на указанную сумму не были указаны в актах осмотра транспортного средства ООО «...».

Богданов А.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копейки, расходов на эвакуатор ... рублей, расходов на ксерокопирование ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Мотивировал исковые требования необоснованным отказом страховщика в компенсации затрат на устранение скрытых повреждений, полученных его автомобилем в аварии 07 августа 2010 года.

В судебном заседании истец Богданов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку при выплате страхового возмещения учитываются те повреждения транспортного средства, которые указаны в акте осмотра, не согласованные со страховщиком повреждения автомобиля возмещению не подлежат.

Третье лицо Горшков С.В. исковые требования Богданова А.В. поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2012 восстановлен ООО «Росгосстрах» процессуальный срок для обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2012.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме ... рублей, поскольку в актах осмотра ООО «...» не содержится указаний на необходимость проведения исключенных из заказа-наряда ремонтных воздействий, стоимость ремонта данных повреждений не подлежит возмещению, так как истцом не доказан факт возникновения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2010г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного между Богдановым А.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства согласно полису серия №... автомобиль ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащий Страхователю, получил механические повреждения.

Собственнику автомобиля Богданову А.В. в выплате страхового возмещения ... рублей ... копеек Страховщиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований указанных норм материального права, принимая во внимание выплату ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова А.В. страхового возмещения в невыплаченной сумме ... рублей ... копейки.

При этом суд первой инстанции учел, что в акте осмотра автомобиля ООО «...» указано на недостатки рулевого колеса, СД, панели, различных систем автомобиля и имеется вывод о необходимости дефектовки данных неисправностей, замене редуктора.

На основании этого акта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дефектовка направлена прежде всего на поиск неисправностей и причин их возникновения, то есть ООО «...» указывал в акте на невозможность при внешнем осмотре автомобиля установить необходимость проведения конкретных работ, замены либо ремонта всех поврежденных в ДТП узлов и агрегатов.

Необходимость проведения работ по устранению скрытых повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, установлена документами, представленными официальным дилером компании Мерседес - ООО «...», организацией, проводившей ремонтные работы на автомобиле – ООО «...», заключением ООО «...». Указанные документы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Так, в заключении ООО «...» №№... эксперт Козунов С.Ю. пришел к выводу, что для выполнения восстановительного ремонта автомобиля ... вследствие дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2010 года необходимо учитывать повреждения кузова и отдельных элементов, указанных в предварительном счете №... к наряд-заказу №... от <ДАТА>, и фактически выполненные в ООО «...» и указанных в договоре заказ- наряда №...; повреждения электронной системы, указанные в предварительном счете №... от <ДАТА>, и фактически выполненные в ООО «...» и указанные в договоре заказ-наряда №... от <ДАТА>; работы по замене редуктора переднего моста, указанные в предварительном счете №... от <ДАТА>, и фактически выполненные в ООО «...» и указанные в договоре заказ-наряда №... от <ДАТА>.

Ответчиком, между тем, не представлены доказательства, опровергающие данные о наличии в автомобиле истца скрытых повреждений и необходимость их устранения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Богданова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения ... рублей ... копейки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова