АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкое отделение № 1950 по доверенности Крюковой С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину Е.В. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Вытегорскому районному суду Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

в соответствии с условиями кредитного договора №... от <ДАТА> открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ОАО «Сбербанк России») предоставило Калинину Е.В. ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев.

С <ДАТА> года Калинин Е.В. допускал нарушение условий договора по погашению кредита, с <ДАТА> прекратил выплату ежемесячных аннуитетных платежей.

29 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение № 1950 обратился в суд с иском к Калинину Е.В. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА> и взыскании кредитной задолженности ... рублей ... копеек: просроченный основной долг ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рубля ... копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение № 1950 по доверенности Ионова Т.Н. в части взыскании задолженности по кредитному договору требования уменьшила в связи с поступлением 30 мая 2012 года от ответчика платежа в размере ... рублей, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калинин Е.В. не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение № 1950 по доверенности Крюкова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на рассмотрении дела Череповецким городским судом, ссылаясь на соглашение сторон кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения филиала кредитора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, то ответчик Калинин Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности дела Череповецкому городскому суду.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, однако рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, которые указаны в данных статьях.

Направляя гражданское дело для рассмотрения в Вытегорский районный суд по месту проживания ответчика, поскольку в договоре не указан конкретный суд, о рассмотрении дела в котором договорились стороны, суд нарушил правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 6.3 кредитного договора №... от <ДАТА> следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Заемщик Калинин Е.В. с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Филиалом ОАО «Сбербанк России», выступающим от имени кредитора при заключении кредитного договора с Калининым Е.В., является Череповецкое отделение № 1950, адрес которого содержится в пункте 7.1 кредитного договора: <адрес>.

Таким образом, применение условия в кредитном договоре о договорной подсудности судебная коллегия признает правомерным.

Ссылка в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года на противоположную позицию Вологодского областного суда (апелляционное определение от 01 июня 2012 года по делу № 33-2218/2012), не может служить основанием к признанию обжалуемого определения законным и обоснованным, поскольку в указанном определении судебной коллегии речь шла о договоре поручительства, предусматривающего разрешение споров в суде общей юрисдикции в г. Москве, то есть без четкого указания наименования и месторасположения суда.

Кроме того при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы о неправомерности передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности из Череповецкого городского суда Вологодской области в Вытегорский районный суд Вологодской области заслуживают внимания, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Череповецкий городской суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Череповецкое отделение № 1950 к Калинину Е.В. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА> года и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко