АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. отказано в принятии искового заявления к Смирнову Н.В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.Н. (Покупатель) заключен договор поставки.

<ДАТА> между Роздуховым М.Е. (Поставщик) и Смирновым Н.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.Н. обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного <ДАТА>.

22 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки от <ДАТА>.

Судьей принято приведенное определение, поскольку судья с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и субъектного состава правоотношений пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, 28 июня 2012 года Роздухов М.Е. обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года Роздухову М.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года.

В частной жалобе Роздухов М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Смирнов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до подписания договора поручительства, о чем <ДАТА> года была внесена соответствующая запись в государственный реестр, но указанные обстоятельства судом исследованы не были. Вынесенное определение лишает его права на судебную защиту, так как предъявление данного иска в арбитражный суд невозможно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судья при вынесении определения пришел к выводу, что договор поручительства от <ДАТА> был заключен между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. и Смирновым Н.В., действующим также как индивидуальный предприниматель на основании ОГРНИП. Поскольку данный спор является экономическим, вытекает из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, то он подведомственен арбитражному суду.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Определяя правовой статус Смирнова Н.В., судья Вологодского городского суда ограничилась записью в договоре поручительства о том, что тот действует на основании основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - ОГРНИП. Однако в данном договоре номер по ОГРНИП Смирнова Н.В. не указан, также как не указано и то, что договор заключается с ним как с индивидуальным предпринимателем. Иные меры для определения правового статуса указанного участника процесса с целью выяснения подведомственности настоящего гражданского спора судьей не предпринимались.

Между тем из сообщения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 14 августа 2012 года №..., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что Смирнов Н.В. ОГРН №..., ИНН №... прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с <ДАТА>.

Таким образом, на дату подписания договора поручительства и на дату обращения индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки ответчик Смирнов Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

С учетом изложенного данный гражданский спор подведомствен суду общей юрисдикции, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением искового заявления в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Смирнову М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова