АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый центр «ПАССАЖ» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр «ПАССАЖ» к Зимину И.С. о взыскании долга по арендной плате.

Обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «ПАССАЖ» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью торговый центр «ПАССАЖ» (далее также ООО ТЦ «ПАССАЖ», Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зиминым И.С. (далее также ИП Зимин И.С., Арендатор) заключен договор №... аренды нежилого помещения на втором этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>.

<ДАТА> ООО ТЦ «ПАССАЖ» и ИП Зиминым И.С. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №... аренды нежилого помещения, которым Зимин И.С. признал свой долг по арендным платежам ... рублей.

<ДАТА> между ООО ТЦ «ПАССАЖ» и ИП Зиминым И.С. заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому Арендатор должен полностью погасить признанный долг до <ДАТА>.

<ДАТА> Зимин И.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО ТЦ «ПАССАЖ» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Зимину И.С. о взыскании долга по арендной плате.

Судьей принято приведенное определение, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором №... аренды нежилого помещения от <ДАТА>.

В частной жалобе ООО ТЦ «ПАССАЖ» просит определение отменить по мотиву его необоснованности, так как досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Возвращая исковое заявление истцу ООО ТЦ «ПАССАЖ», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения от <ДАТА> №..., предусматривающими, что все споры и разногласия при исполнении договора разрешаются путем переговоров.

При этом судья пришел к выводу, что указанным пунктом договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные условия договора предусматривают возможность разрешения возникших споров путем переговоров, что не свидетельствует об их обязательном проведении, и не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора до обращения стороны в суд с иском. Кроме того, действующим гражданским законодательством по данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр «ПАССАЖ» к Зимину И.С. о взыскании долга по арендной плате направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова