АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2012, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда от <ДАТА> №... об отказе в назначении пенсии признано незаконным и не порождающим правовых последствий.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности прораба участка ЭМЗ СПМК – 4 Арендного треста «Вологдамонтажпроект» и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на неё, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Соколова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Соколову А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемых со снижением пенсионного возраста 6 лет 3 месяцев специального стажа.

В специальный стаж не зачтен период работы с <ДАТА> по <ДАТА> прорабом участка ЭМЗ СПМК – 4 Арендного треста «Вологдамонтажпроект», так как документально не подтверждена его занятость на строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Оспаривая правомерность принятого решения, 20.04.2012 Соколов А.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о признании решения пенсионного органа от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении на ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязанности зачесть в специальный стаж спорный период работы и обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты обращения в пенсионный орган 03.09.2010.

В судебном заседании истец Соколов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнив дату назначения пенсии с 29.04.2012. Пояснил, что в спорный период работал прорабом участка ЭМЗ СПМК – 4 Арендного треста «Вологдамонтажпроект», в его обязанности входила организация и контроль работы по изготовлению, сборке, монтажу, пуску, наладке электромеханических подстанций. Объекты находились по всей Вологодской области, в связи с чем он постоянно находился в командировках, работал полный рабочий день и полную рабочую неделю. Должностная инструкция у прораба была, но не сохранилась, так как в настоящее время СПМК – 4 не существует.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие документального подтверждения занятости Соколова А.А. на строительстве, реконструкции, ремонте зданий, строений, сооружений и других объектов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000б-24441 право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют производители работ.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. с <ДАТА> по <ДАТА> работал прорабом участка ЭМЗ СПМК – 4 Арендного треста «Вологдамонтажпроект».

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Факт занятости истца в оспариваемый период работы прорабом на строительстве объектов подтверждается трудовой книжкой Соколова А.А., архивной справкой ГУ Вологодской области «Объединенный междуведомственный архив», а также показаниями свидетелей Макова В.П., Порошина В.И., работавшими совместно с истцом в ЭМЗ СПМК – 4 Арендного треста «Вологдамонтажпроект» в периоды его работы прорабом. Свидетели пояснили, что Соколов А.А. осуществлял организацию и контроль строительно-монтажных и наладочных работ, а также непосредственно принимал участие в работах на объектах.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №235, было установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается какого-либо указания на то, что истцу был установлен неполный рабочий день.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете периода работы истца в должности прораба в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: