АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С. В. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева С. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по эвакуатору ... рублей, расходы по оценке ... рублей ... копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Афанасьева С. В. к Костюченко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, отказано.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Афанасьева С.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.В. обратился 05.04.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Костюченко Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 08.02.2012 по вине водителя Костюченко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Афанасьеву С.В. на праве собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Костюченко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. В соответствии с отчетом оценщика №... от 01.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, эвакуатора ... рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя – ... рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта до лимита ответственности); взыскать с ответчицы Костюченко Н.В. в его пользу ... рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании); взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг оценщика ... рублей; взыскать с Костюченко Н.В. в его пользу ... рублей - стоимость услуг эвакуатора; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг и услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В дальнейшем Афанасьев С.В. исковые требования увеличил в части взыскания денежных средств с ответчицы Костюченко Н.В. с ... рублей до ... рублей, в части расходов по оплате госпошлины - с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Афанасьев С.В. и его представитель Меньшикова О.А. увеличенные исковые требования поддержали. Пояснили, что при вынесении решения следует руководствоваться отчетом оценщика Г., не согласились с выводами экспертизы, проведенной ... ЛСЭ. Считали, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Костюченко Н.В. в судебное заседание не явились (представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке ущерба).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.В. просит решение суда отменить в части взыскания восстановительного ремонта, принять в этой части новое решение, которым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 произошел страховой случай, автомобиль Афанасьева С.В. ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Костюченко Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» возместило Афанасьеву С.В. в добровольном порядке ущерб в размере ... рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котом оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Костюченко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) от 12.05.2012 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... копейки, а также учел то обстоятельство, что Афанасьеву С.В. возмещен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева С.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, является обоснованным (общий размер взысканного ущерба не превышает суммы в 120000 рублей, установленной вышеуказанной нормой закона).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с учетом износа являются несостоятельными.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 Закона, распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления - 29.11.2008) размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования, к которым относится и спор по настоящему делу.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: