АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ким В. А. на определение Вологодского городского суда от 13 июня 2012 года, которым Ким В. А. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 15.03.2011 и кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.05.2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.05.2011, Ким В.А. в удовлетворении исковых требований к Тихову Д.Э. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30.11.2011 в передаче надзорной жалобы Ким В.А. на решение Вологодского городского суда от 15.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.05.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

21.05.2012 Ким В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование требований указала, что обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, которая была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом срок. Срок пропустила по причине правовой безграмотности.

В судебное заседание заявитель Ким В.А., заинтересованные лица – Тихов Д.Э., представитель ГСК «ВВРЗ-2» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ким В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации изменен на кассационный.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 09.12.2010 за № 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 15.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.05.2011, Ким В.А. в удовлетворении исковых требований к Тихову Д.Э. о взыскании денежных средств отказано.

Решение Вологодского городского суда от 15.03.2011 вступило в законную силу 06.05.2011, таким образом, срок подачи надзорной жалобы (в редакции ФЗ от 04.12.2007 № 330-ФЗ) истекает 07.11.2011.

Ким В.А. обратилась в президиум Вологодского областного суда с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты 07.11.2011, то есть в последний день процессуального срока.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30.11.2011 в передаче надзорной жалобы Ким В.А. на решение Вологодского городского суда от 15.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.05.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

29.03.2012 Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Ким В.А., направленная в Верховный суд Российской Федерации 20.03.2012, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Ким В.А. обратилась 21.05.2012.

Учитывая, что Ким В.А. в качестве уважительных причин пропуска срока указала на незнание правовых норм, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ким В.А. срока для подачи кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на тот факт, что суд при вынесении определения не принял во внимание обращение Ким В.А. с надзорной жалобой в Президиум Вологодского областного суда и время ее рассмотрения, является несостоятельной.

Указанный в части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Надзорная жалоба подана Ким В.А. 07.11.2011, то есть в последний день срока, следовательно, жалоба рассматривалась за пределами шестимесячного срока. Таким образом, оснований для увеличения этого срока на период рассмотрения жалобы у суда не имелось.

Кроме того, заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения уважительных причин его пропуска в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке (Ким В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении кассационного срока на обжалование спустя один год после вступления оспариваемого решения суда в законную силу – 21.05.2012).

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: