АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова В. П. на определение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым отказано Крылову В. П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года возвращена Крылову В. П..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 10.01.2012 частично удовлетворены требования Подъельного Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Крылову В.П. о защите прав потребителя.

Оспаривая правомерность принятого судебного постановления, Крылов В.П. обратился 06.07.2012 в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указал, что при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, решение суда получено 28.06.2012.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Крылов В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 10.01.2012 частично удовлетворены требования Подъельного Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Крылову В.П. о защите прав потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу Крылов В.П. не присутствовал. Копия мотивированного решения суда Крылову В.П. была направлена 11.01.2012, получена им лично 28.06.2012 (после истечения срока для обжалования). Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование была направлена заявителем в суд 06.07.2012.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не может быть правомерным.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда получил по истечении срока его обжалования, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда от 24.07.2012, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение о восстановлении Крылову В.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2012, о возвращении дела в Череповецкий городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое определение.

Восстановить Крылову В. П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 10.01.2012 по иску Подъельного Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Крылову В.П. о защите прав потребителя, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: