АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой В. Н. по доверенности Харитонова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым Куликовой В. Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

На основании договора от <ДАТА> о совместном финансировании строительства однокомнатной <адрес> (в последующем <адрес>) Куликова В.Н. (покупатель) обязалась совместно с АООТ «Передвижная механизированная колонна № 793» (далее АООТ ПМК – 793) (продавец) оплачивать строительство указанной квартиры. По условиям данного договора покупатель должна была оплатить 50% стоимости квартиры и отработать в АООТ ПМК – 793 не менее пяти лет после получения квартиры, а продавец обязался оплатить оставшиеся 50 % стоимости квартиры. Обязательства сторон по договору были исполнены полностью. В ... года Куликова В.Н. обратилась за регистрацией права собственности на <адрес> и узнала, что данная квартира находится в муниципальной собственности, её правообладателем является город Череповец Вологодской области городской округ.

<ДАТА> Куликова В.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца и Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на указанную выше квартиру.

В уточненном исковом заявлении представитель Куликовой В.Н. по доверенности Харитонов Д.В. просил произвести замену ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город Череповец Вологодской области, признать договор №... от <ДАТА> в части передачи открытым акционерным обществом «Череповецкий сталепрокатный завод» (далее ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод») права собственности на <адрес> в собственность г. Череповца Вологодской области городской округ недействительным, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за городом Череповцом Вологодской области городской округ недействительной, признать за Куликовой В.Н. право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащих ответчиков мэрии города Череповца и Комитета по управлению имуществом города Череповца надлежащим ответчиком – город Череповец городской округ.

Истец Куликова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куликовой В.Н. по доверенности Харитонов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при передаче квартиры в муниципальную собственность не были учтены права и законные интересы Куликовой В.Н., квартира приобретена ею в ... году. На тот момент государственная регистрация права собственности не требовалась. Кроме того, владея и пользуясь спорной квартирой, Куликова В.Н. несла затраты по её содержанию.

Представитель ответчика городской округ город Череповец Вологодской области по доверенности Михайлова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что застройщиком <адрес> в <адрес> является ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», документального подтверждения участия в строительстве дома АООТ ПМК – 793 суду не представлено. Право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло на основании договора от <ДАТА> о передаче квартир от ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» Комитету по управлению имуществом города Череповца и истцом не оспорено, данный договор недействительным не признан.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 793» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что <ДАТА> была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «ЧСПЗ» на <адрес> на основании акта государственной приемочной комиссии от <ДАТА>, а <ДАТА> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к городскому округу город Череповец Вологодской области на основании договора о передаче собственности от <ДАТА> и акта приема-передачи от <ДАТА>. Решение вопроса о признании права собственности на спорную квартиру за Куликовой В.Н. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном на исковое заявление отзыве указал, что по состоянию на <ДАТА> сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру в архивном фонде отсутствуют. После указанной даты регистрацию права собственности на объекты недвижимости осуществляют иные органы. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований Куликовой В.Н. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Северсталь – метиз» (далее ОАО «Северсталь – метиз») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что ОАО «Северсталь – метиз» является правопреемником ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод». Документы о приобретении права собственности до ... года на указанную выше квартиру у общества отсутствуют. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой В.Н. по доверенности Харитонов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области явился в суд, но не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия, по мнению суда, надлежащей доверенности; заявление об уточнении исковых требований истца соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства; судом не истребованы и не изучены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что АООТ ПМК – 793 участвовало в строительстве жилого дома; в решении суда не отражена позиция третьего лица АООТ ПМК – 793; за время пользования и владения Куликовой В.Н. спорной квартирой отсутствовали правопритязания со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов, <ДАТА> АООТ «ПМК-793» и работник АООТ «ПМК-793» Куликова В.Н. заключили договор о совместном финансировании строительства однокомнатной <адрес>, в <адрес> (л.д.8).

Согласно пункту 1 Договора стороны обязались совместно оплачивать строительство однокомнатной квартиры: 50 % -АООТ «ПМК-793» за счет прибыли и при ее наличии, 50 % Куликова В.Н. в течении 6 месяцев полной суммой или равными долями ежемесячно.

Куликова В.Н. обязалась отработать в АООТ «ПМК-793» не менее 5 лет после получения квартиры.

В силу пункта 3 Договора Куликова В.Н. после сдачи дома в эксплуатацию получает однокомнатную квартиру (л.д.8).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА> 2-4 секции дома приняты в эксплуатацию (л.д.103).

Акт утвержден постановлением мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... (л.д.105).

Как следует из акта государственной приемочной комиссии, строительство дома осуществлялось АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод».

На основании акта государственной приемочной комиссии от <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности за ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод».

<ДАТА> ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» (далее - ОАО «ЧСПЗ») и Комитет по управлению имуществом города Череповца заключили договор, по условиям которого ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» безвозмездно передало Комитету по управлению имуществом города Череповца на основании постановления мэра г. Череповца от <ДАТА> №... в собственность недвижимое имущество: жилые помещения в <адрес>, в том числе <адрес> (л.д.15).

<ДАТА> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к городскому округу город Череповец Вологодской области.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <ДАТА> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Череповца на основании договора от <ДАТА>, включена в состав имущества муниципальной казны (л.д.17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> правообладателем <адрес> является город Череповец Вологодской области городской округ (л.д.19).

Куликовой В.Н. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за Куликовой В.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой В. Н. по доверенности Харитонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: