АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумилова А. Н. по доверенности Пименовой Е. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года, которым с Шумилова А. Н. в пользу Романовой Е. В. взыскана компенсация причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Е. В. к Шумилову А. Н., ООО « Росгосстрах» отказано.

Взысканы с Шумилова А. Н. в пользу ... расходы на оплату услуг адвоката Хренова А.А. - ... рублей и расходы на проезд в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Романовой Е.В. - адвоката Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумилову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что в результате произошедшего <ДАТА> на ... автодороги ... дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Шумилов А.Н., управлявший автомобилем марки «...», ей были причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие средний тяжести вред здоровью, в период с <ДАТА> по <ДАТА> она вынуждена была проходить стационарное лечение в Вожегодской центральной районной больнице, в течение которого она испытывала нравственные и физические страдания, таким образом, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей вредом здоровью в размере ... рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Романова Е.В., ее представитель адвокат Хренов А.А. заявленные требования уточнили, просили суд дополнительно взыскать с ответчика затраты на приобретение лекарственных средств в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в пользу «...» в размере ..., расходы за проезд в размере ..., заявленные требования поддержали с учетом принятого судом уточнения. Романова Е.В. суду пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытывает постоянные физические и нравственные страдания, нуждается в посторонней помощи, поврежденная рука практически не функционирует.

Ответчик Шумилов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями о взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских средств, считает, что данные требования необходимо предъявлять к страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Шумилова А.Н., считала размер взыскиваемых расходов документально не подтвержденным. Кроме того, считала необоснованным и чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, указывала на согласие ответчика компенсировать Романовой Е.В. моральный вред в размере ..., требования о взыскании в пользу ... расходов на представителя в размере ... считала не подлежащими удовлетворению. Просила в предъявленных к Шумилову А.Н. требованиях о возмещении материального вреда отказать в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере ....

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву общество просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить исковое заявление Романовой Е.В. без удовлетворения, ссылается на то, что у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость несения предъявленных расходов, отсутствуют доказательства причинения Романовой Е.В. морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... являются чрезмерными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Романов А.В. исковые требования Романовой Е.В. поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его супруга Романова Е.В. постоянно нуждается в его помощи, не может самостоятельно вести хозяйство. После дорожно-транспортного происшествия Шумилов А.Н. предлагал добровольно выплатить ..., от которых они с женой отказались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумилова А.Н. по доверенности Пименова Е.А. с принятым решением не согласилась в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, ссылается на оказание истцу юридической помощи бесплатно, просит оспариваемое решение в указанной части изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Романова Е.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумилову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., затрат на приобретение лекарственных средств в размере ..., судебных издержек на оплату услуг адвоката в пользу «...» в размере ..., расходов за проезд к месту судебного заседания в размере ....

Исковые требования Романовой Е.В. удовлетворены частично, с Шумилова А.Н. в пользу Романовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в пользу ...» с ответчика взысканы расходы на оплату услуг адвоката Хренова А.А. в размере ... и расходы на проезд в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Защиту интересов Романовой Е.В. в суде первой инстанции согласно соглашению об оказании правовых услуг бесплатно от <ДАТА> осуществлял адвокат ...» Хренов А.А. Согласно п. 3 указанного соглашения заказчик ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по делу Хренова А.А. в пользу ...» в размере ...; исполнитель осуществляет оказание правовых услуг бесплатно, т.к. заказчик является пенсионером и имеет на иждивении двоих детей (л.д. 2).

Удовлетворяя частично требования Романовой Е.В. о взыскании с Шумилова А.Н. в пользу ...» расходов на оплату услуг адвоката Хренова А.А. в размере ..., суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные услуги были истцу фактически оказаны на основании соглашения от <ДАТА>, размер расходов на их оплату обусловлен характером дела, объемом работы и количеством дней участия адвоката в судебных заседаниях, качеством юридической работы и частичным удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отношения в сфере предоставления бесплатной юридической помощи регулируются нормами Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон № 324-ФЗ), вступившего в законную силу с <ДАТА>.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Закона № 324-ФЗ адвокаты, нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 18 Закона № 324-ФЗ адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных Законом № 324-ФЗ и другими федеральными законами. Организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, в средствах массовой информации и размещает этот список на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Соответственно, адвокат может являться субъектом отношений в сфере бесплатной юридической помощи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 324-ФЗ установлены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит недоказанными стороной истца те обстоятельства, в силу которых Романова Е.В. имела право на получение бесплатной юридической помощи, а адвокат Хренов А.А. – полномочия на ее предоставление, поскольку не доказана принадлежность истца к одной из категорий граждан, перечисленных в ст. 20 Закона № 324-ФЗ, а также не доказана принадлежность ...», членом которой является адвокат Хренов А.А., к участникам государственной системы оказания бесплатной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения исковых требований Романовой Е.В. о взыскании с Шумилова А.Н. в пользу ...» расходов на оплату услуг адвоката Хренова А.А. в размере ... и расходов на проезд в судебное заседание в размере ..., не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года в части взыскания с Шумилова А.Н. в пользу ...» расходов на оплату услуг адвоката Хренова А.А. в размере ... и ... за его проезд, в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. к Шумилову А.Н. о взыскании названных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года в части взыскания с Шумилова А. Н. в пользу ...» расходов на оплату услуг адвоката Хренова А.А. в размере ... и расходов на его проезд в размере ....

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Романовой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Шумилову А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд к месту судебного заседания в размере ... отказать в полном объеме.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: