АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балдичева Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Балдичева Ю. В. частично, взысканы в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копейки, в том числе ... рубля - за утрату товарной стоимости, ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, ... рублей ... копейки - расходы на уплату государствен­ной пошлины, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей - расходы на юридическую помощь.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Еремину С. Л. отка­зано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Балдичева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Балдичев Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...» и автомобиля «...» под управлением Еремина С.Л. Автомо­билю истца были причинены механические повреждения. Виновность Еремина С.Л. в столкновении установлена. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответ­ственность владельца автомобиля «...», выплатило страховое возмещение по своей оценке ущерба в сумме ... рублей ... копеек. Согласно заключению оценщика, к которому обратился истец, не согласившись с оценкой страховщика, стоимость восстановительного ремонта его автомашины оценена в ... рублей с учетом износа заменяемых дета­лей, утрата товарной стоимости определена в размере ... рубля. Просит суд взы­скать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копеек; взыскать с Еремина С.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере ... рубля, рас­ходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

В судебное заседание истец Балдичев Ю.В. не явился, о месте и времени судебного раз­бирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требо­вания не признал.

Ответчик Еремин С.Л. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балдичев Ю.В. с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» заявленной им суммы не в полном объеме не согласен, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении в этой части заявленных требований в полном объеме; от исковых требований к Еремину С.Л. отказывается, поскольку его требования удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается распиской. Считает оценку ущерба, проведенную оценщиком по инициативе истца, соответствующей действующему законодательству, оценщика – компетентным лицом, имеющим необходимые диплом, лицензию и свидетельство о членстве в организации оценщиков. В ходе судебного разбирательства страховщиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы; при проведении своей оценки страховщиком не были учтены скрытые повреждения автомобиля; от ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика истец не отказывался, такого предложения не получал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании).

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», принадлежащему на праве собственности Балдичеву Ю.В. (л.д. 22-24), причинены механические повреждения (л.д. 25) по вине водителя Еремина С.Л., управлявшего автомобилем марки .... Вина Еремина С.Л. подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 26).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет ... рублей ... копеек (л.д. 93-110).

<ДАТА> страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек была перечислена ООО «Росгосстрах» на банковский счет Балдичева Ю.В., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к другому оценщику. В соответствии с отчетом №... от <ДАТА>, составленным оценщиком ДВВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», принадлежащего Балдичеву Ю.В., с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 28-54).

Согласно отчету №... от <ДАТА>, составленному оценщиком ДВВ, утрата товарной стоимости автомобиля марки «...», принадлежащего Балдичеву Ю.В., после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рубля (л.д. 55-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Балдичева Ю.В. о взыскании со страховщика разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом возмещения ущерба, установленного законом (120 000 рублей), суд первой инстанции, исследовав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщика ДВВ, пришел к выводу о том, что размер исковых требований в этой части Балдичевым Ю.В. не доказан, в противоречие пункту 1 ст. 187 ГПК РФ свое несогласие с заключением эксперта не мотивировал.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку у суда не имелось оснований не доверять результатам оценки, проведенной квалифицированным специалистом, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности 14 лет, выводы сделаны оценщиком с достаточной ясностью и полнотой, противоречий не усматривается, при составлении отчета использовались необходимые в деятельности оценщиков методические руководства. При этом суд первой инстанции заключение этого же оценщика о сумме утраты товарной стоимости автомобиля положил в основу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Балдичева Ю.В. до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования Балдичева Ю. В. частично, взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копеек, в том числе разницу между произведенной страховой выплатой и страховым лимитом ... рубля ... копеек, ... рубля - за утрату товарной стоимости, ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, ... рубля ... копейки - расходы на уплату государствен­ной пошлины, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей - расходы на юридическую помощь».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: