КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Улановой В. И. по доверенности Киселева А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Улановой В. И. к Плеханову Г. В. о расторжении договора на бурение скважины от <ДАТА>, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Улановой В.И., Плеханова В.Г., его представителя Матвеева В.Б. по ходатайству, судебная коллегия

установила:

Уланова В.И. обратилась в суд с иском к Плеханову Г.В. о расторжении договора на бурение скважины от <ДАТА>, взыскании с ответчика ... рублей в счет произведенной оплаты по договору, расходов по оплате насоса «...» ... в сумме ... рублей, расходов по оплате экспертизы - ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате диагностики технического состояния насоса.

В обоснование заявленных требований указала, что Плеханов Г.В. (исполнитель) и Уланова В.И. (заказчик) <ДАТА> заключили договор на бурение скважины, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, срок и порядке, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых составила ... рублей, исполнены заказчиком в полном объеме; <ДАТА> подписан акт приема-передачи работ.

В процессе эксплуатации скважины заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненных работ, вследствие которых водозаборная скважина не выполняет своего назначения (первоначально вода из скважины поступала с примесью песка, в настоящее время вокруг трубы образовалась воронка размером около метра, водозабор не осуществляется).

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Улановой В.И., <ДАТА> направила в адрес Плеханова Г.В. претензию №... с требованием о расторжении договора от <ДАТА>, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме ... рублей и возмещении убытков в десятидневный срок с момента ее получения, указав на не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по договору от <ДАТА>. Ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БурВодСтрой» (далее - ООО «БурВодСтрой»).

В судебном заседании Уланова В.И. и ее представитель по доверенности Киселев А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Плеханов Г.В. и его представитель по ордеру Матвеев В.Б. иск не признали, указав на соответствие выполненных работ условиям договора, на ознакомление истца с технологией использования и функциональными особенностями работы фильтра.

Представитель третьего лица ООО «БурВодСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Улановой В.И. по доверенности Киселев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что недостатки работ (увеличение количества песка в поступающей воде, образование каверны) являются скрытыми, возникли после произведения работ и не могли быть выявлены истцом при подписании акта приема-передачи от <ДАТА>, что подтверждается выводами экспертного заключения от <ДАТА> №.... Полагает, что нарушение работоспособности скважины вызвано неправильным расположением обсадных труб (наконечник трубы расположен ниже допустимого уровня), подбором насоса и фильтра (рекомендуется применение сетчатого фильтра), не проведением работ по герметизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Улановой В.И. удовлетворены в полном объеме; на Уланову В.И. возложена обязанность не чинить Плеханову Г.В. препятствий в осуществлении демонтажа скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать Плеханову Г.В. насос «...» ....

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору на бурение скважины, заключенному между Плехановым Г.В. и Улановой В.И. <ДАТА>, исполнитель принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины от <ДАТА> является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2.3 договора от <ДАТА> установлена обязанность Плеханова Г.В. произвести бурение скважины буровой установкой, выполнить обсадку ствола скважины обсадными трубами (требуемого диаметра) до воды по технологии использования, произвести опытную откачку, установить минимальный дебет скважины в л/час (минимальный гарантированный дебет 200 л/час). Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня сдачи скважины при условии соблюдения всех рекомендаций по прокачке и эксплуатации скважины (пункт 4.9 договора).

При утрате работоспособности по вине исполнителя и невозможности восстановления утраченного, последний обязуется компенсировать заказчику потраченные средства согласно договору и приложению к нему (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уланова В.И. в обоснование указала, что выявленные недостатки выполненных по договору от <ДАТА> работ являются существенными и носят неустранимый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выполненных Плехановым Г.В. работ условиям договора от <ДАТА>, устранению ответчиком недостатков по нарушению работоспособности скважины, а также отсутствию причинно-следственной связи между действиями исполнителя и выявленными недостатками работ.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной палаты от <ДАТА> №..., подземные воды из скважины не выводятся, дебет равен нулю, то есть фактически скважина не рабочая, в процессе производства буровых работ при прокачке скважины произошло разжижение плывунных песков (обжатие воды), вызвавшее просадку приустьевой зоны в виде воронки размером 1х2м, обсадные трубы не были закреплены на поверхности земли, вследствие крайне слабой устойчивости пород «уходят» на глубину, скважина, находящаяся на участке по адресу: <адрес>, не выполняет своего назначения как водозаборная.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств в суды ни первой, ни кассационной инстанции не предъявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика по установке компрессора для откачки воды и насоса «...» ... также свидетельствуют о признании им факта некачественного выполнения работ по договору.

Акт технического состояния водозаборной скважины от <ДАТА>, составленный ООО «БурВодСтрой», акты о данных опытной откачки воды из скважины от <ДАТА>, от <ДАТА>, выводов названного экспертного заключения не опровергают, однозначно не свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком без недостатков и соответствуют условиям договора.

Поскольку недостатки выполненных работ по бурению скважины Плехановым Г.В. не устранены, предусмотренный договором от <ДАТА> результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Улановой В.И.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный <ДАТА> между Улановой В. И. и Плехановым Г. В..

Взыскать с Плеханова Г. В. в пользу Улановой В. И. ... рублей в счет произведенной оплаты по договору от <ДАТА>, расходы по оплате экспертизы скважины в размере ... рублей, расходы на приобретение насоса «...» ... в размере ... рублей, расходы по оплате диагностики технического состояния насоса - ... рублей, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – ... рублей ... копеек.

Возложить на Уланову В. И. обязанность не чинить препятствия Плеханову Г. В. в осуществлении демонтажа скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать Плеханову Г. В. насос «...» ....

Взыскать с Плеханова Г. В. в пользу Улановой В. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: