АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова В. С. по доверенности Оличева В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым с Попова В. С. в пользу Субботиной Н. К. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Субботиной Н.К., ее представителя Казаковцевой О.Н. по доверенности от <ДАТА>, Попова В.С., его представителя Оличева В.М. по доверенности от <ДАТА>, судебная коллегия

установила:

Субботина Н.К. обратилась в суд с иском к Попову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> около ... часов ... минут на ... км автодороги ... Попов В.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения автодороги, где допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, в результате чего Субботина Н.К., являющаяся пассажиром автомобиля марки «...», получила телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Факт нарушения Поповым B.C. ПДД и его вина установлены постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> по уголовному делу №....

В связи с причиненными травмами Субботина Н.К. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение; испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, страхе за свою жизнь и беспомощность, долгое время не имела возможности обходиться без посторонней помощи, свободно передвигаться, воспитывать своего несовершеннолетнего сына.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Субботина Н.К. и ее представитель по устному ходатайству Казаковцева О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Попов B.C. иск признал частично, выразив согласие на возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей с рассрочкой платежа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.С. по доверенности Оличев В.М. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда, до ... рублей с рассрочкой платежа, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, факт утраты им трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца по неосторожности. Кроме того, неправильный выбор скорости обусловлен просьбами Субботиной Н.К. об увеличении скорости движения. Считает, что судом не применены положения пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не разрешен вопрос о предоставлении рассрочки выплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине Попова В.С., подтвержден постановлением о признании потерпевшим от <ДАТА>, постановлением от <ДАТА> по уголовному делу №..., медицинскими документами (заключением эксперта от <ДАТА> №..., историей болезни Субботиной Н.К. №..., справкой от <ДАТА> №... и листками нетрудоспособности).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинское экспертизы» от <ДАТА> №... в состоянии здоровья истца наблюдается стойкая утрата общей трудоспособности свыше ... %, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате причиненных травм Субботина Н.К. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении (с <ДАТА> - в ... больнице, с <ДАТА> – муниципальном учреждении здравоохранения «Вологодская городская больница №...»), ей поставлен клинический диагноз: ...; в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что тяжкий вред здоровью Субботиной Н.К. причинен в результате виновных действий водителя Попова В.С., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью вред на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень тяжести полученных повреждений, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать завышенным. Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Субботиной Н.К. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о предоставлении рассрочки выплаты компенсации морального вреда, не принимается апелляционной коллегией, поскольку вопросы о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в отдельном судебном заседании по заявлению должника в ходе исполнения судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В. С. по доверенности Оличева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: