Судья Холминов А.А. № 33-2827/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко В. Б. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2012 года, которым Иванченко В. Б. отказано в удовлетворении иска к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (райпотребсоюз) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: 02.04.2012 Иванченко В.Б. обратился в суд с иском к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (райпотребсоюз) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрёл у ответчика гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>, за который по условиям пункта 4 договора он уплатил ... рублей до его подписания. По прибытию на место нахождения гаражного бокса (фактический адрес <адрес>), ключи, переданные в момент подписания договора, к боксу №... не подошли. Затем в ... году он обнаружил на гараже чужой замок. В поселке ... не имеется улицы ..., а существует улица .... Решением Арбитражного суда Вологодской области 04.06.2003 право собственности на спорный гараж признано за ПО «Пригородное». Имея на руках дубликат нотариально заверенного договора купли-продажи гаражного бокса от <ДАТА>, он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.07.2003 по делу № А13-2893/2003 по иску ПО «Пригородное» об установлении факта принадлежности строений на праве собственности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 ему отказано в удовлетворении этого заявления. Таким образом, ответчик продал ему гаражный бокс, право собственности на который, не имел. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины. Определением суда от 17.05.2012 в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Смирнова А.В. В судебном заседании представитель истца Иванченко В.Б. по доверенности Ястребов М.В. исковое заявление поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Череповецкого районного союза потребительских обществ (райпотребсоюз) Морозков Л.С. иск не признал и полагал, что никаких нарушений прав истца при совершении сделки купли-продажи гаражного бокса <ДАТА> допущено не было. Пояснил, что условия по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объёме, то есть Череповецкий райпотребсоюз продал данный гаражный бокс, а Иванченко В.Б. приобрёл его и оплатил покупку. При оформлении договора была допущена техническая ошибка - ошибочно указан бокс №..., а не фактический №..., а улица ... была указана неверно как улица .... Данные обстоятельства были установлены в решении Череповецкого районного суда от 07.05.2010, вступившем в законную силу 25.06.2010 по иску Иванченко В.Б. к Череповецкому райпотребсоюзу и ПО «Пригородное». Бывший председатель Череповецкого райпотребсоюза С.Н.В. фактически показала истцу гаражный бокс №... и передала ключи от данного гаража. Иванченко В.Б. государственную регистрацию права на гаражный бокс не осуществил и продал его в ... году Смирновой А.В. Факт передачи с баланса Пригородного совхозрабкоопа на баланс Череповецкого райпотребсоюза гаражного бокса №... по улице ... в поселке ... установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 07.05.2010. Факт приобретения данного гаражного бокса у Иванченко В.Б. Смирновой А.В. установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 по делу № А13-2893/2003 и решением Череповецкого районного суда от 07.05.2010 по гражданскому делу № 2-217/10. Полагал, что, заявляя исковые требования, истец решил незаконным способом обогатиться, тем самым нарушает требования закона о добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему правами. Заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, указал, что рассмотрение данного иска не подсудно Череповецкому городскому суду, так как спор идет о нежилом помещении, прочно связанным с землёй, расположенным на территории Череповецкого муниципального района, а не города Череповца. В судебном заседании третье лицо Смирнова А.В. иск полагала необоснованным и пояснила, что она приобрела у истца спорный гараж за 10 000 рублей. Они подписали договор, и Иванченко написал ей расписку. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Иванченко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В возражениях на жалобу представитель Череповецкого райпотребсоюза по доверенности Морозков Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между Череповецким райпотребсоюзом в лице председателя С.Н.В. и Иванченко В.Б. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за который по условиям пункта 4 договора последний уплатил ... рублей до его подписания. Право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке Иванченко В.Б. не зарегистрировал. Решением Череповецкого районного суда от 07.05.2010, вступившим в законную силу, установлено, что гаражный бокс №... по улице ... в поселке ... передан с баланса Пригородного совхозрабкоопа, правопреемником которого является ПО «Пригородное», на баланс Череповецкого райпотребсоюза (л.д. 28-29). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 вступившим в законную силу, установлено, что площадь гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ПО «Пригородное» составляет ... кв. м, а также то, что улицы ... в поселке ... не существует, с ... года имеется улица .... Также установлено, что Смирнова А.В. приобрела у Иванченко В.Б. гаражный бокс №... (л.д.37-38). В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец участвовал в рассмотрении указанных дел в Череповецком районном суде и в Арбитражном суде Вологодской области, соответственно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, вновь не подлежат доказыванию. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре купли-продажи от <ДАТА> допущены лишь технические ошибки: вместо гаражного бокса №... на <адрес> ошибочно указан гаражный бокс №... на <адрес>, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что Череповецкий райпотребсоюз являлся собственником именно гаражного бокса №..., который он приобрёл у ПО «Пригородное», а не гаражного бокса №.... Кроме того, согласно расписке от <ДАТА> и представленному Смирновой А.В. в судебное заседание подлиннику договора купли-продажи от <ДАТА> подтверждается факт приобретения последней у истца Иванченко В.Б. спорного гаражного бокса №... в поселке .... Отказывая Иванченко В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что фактически Иванченко В.Б. был продан гаражный бокс №... на <адрес>, который он впоследствии продал Смирновой А.В. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При разрешении данного дела суд первой инстанции оснований для расторжения договора купли-продажи по доводам указанным Иванченко В.Б. в исковом заявлении не нашел. Кроме того, разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности и правильно указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи гаражного бокса заключен <ДАТА>, с иском же в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, Иванченко В.Б. обратился лишь 20.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств, не имеется. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко В. Б. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: С.В. Мищенко Н.Э. Чернышова