АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёвой С. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. удовлетворены.

С Королевой С. С. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. взыскана задолженность на <ДАТА> по договору займа ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, пени ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ...) и Королевой С.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей до <ДАТА> с уплатой ... % в день (л.д. 7-9).

Согласно договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> ООО ... уступило индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.Е. (далее ИП Богдановой Н.Е.) право требования с Королевой С.С. исполнения взятых на себя по договору займа от <ДАТА> обязательств (л.д. 10).

24.04.2012 ИП Богданова Н.Е. обратилась в суд с иском к Королёвой С.С. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что, ответчик <ДАТА> должна была вернуть сумму в размере ... рублей. Однако в установленный в договоре срок деньги не вернула. По условиям договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет ... рублей, которую истец снизила до ... рублей. Просила взыскать с Королёвой С.С. в ее пользу долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Богданова Н.Е. заявленные требования поддержала по этим же основаниям.

Ответчик Королева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Королева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в запланированный отпуск. Исковые требования Богдановой Н.Е. не признает, поскольку указанные денежные средства не получала, о чём может представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком денежных средств, невыполнении ею условий договора по их возврату и правильно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Поскольку Королёвой С.С. денежные средства не были своевременно возвращены, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском самостоятельно был значительно снижен размер неустойки. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав указанный договор займа, Королёва С.С. дала свое согласие на предоставление займа на предложенных заимодавцем условиях - под установленный договором процент и пени в случае нарушения условий договора. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Королёва С.С. не получала денежные средства в размере ... рублей судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела таких доказательств не содержится, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова