АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» в защиту прав и законных интересов Скрябина О. А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Е. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №... на выполнение строительно-отделочных работ от <ДАТА>, заключенный между Скрябиным О. А. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е. А..

С индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. в пользу Скрябина О. А. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной сумме иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. в доход бюджета взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рубля ... копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право».

С индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. к Скрябину О. А. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Скрябиным О.А. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. (далее ИП Васильевым Е.А.) был заключен договор подряда №... на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого Васильев Е.А. обязался в срок до <ДАТА> по адресу: <адрес> организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонней организации по установке сруба ... кв. м из окоренного бревна, высотою ... м, метод сруба – «в чашу», а потребитель, в свою очередь, оплатить стоимость работ в сумме ... рублей. В силу пункта 3.3 договора оплата должна была производиться поэтапно (л.д. 8-12).

Скрябин О.А. оплатил ИП Васильеву Е.А. за работу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

30.03.2012 Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее ВРООЗПП) «Право» обратилась с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Скрябина О.А. к ИП Васильеву Е.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что взятые на себя обязательства согласно договору потребитель исполнил надлежащим образом и оплатил услуги ответчика в размере ... рублей ... копеек. Однако в срок сруб бани доставлен и установлен не был. <ДАТА> потребитель направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в ответе на которую ИП Васильев Е.А. указал, что в связи с обстоятельствами технического характера, не зависящими от сторон договора, установленные сроки были просрочены, в результате чего предложил установить новый срок сдачи объекта и произвести перерасчет стоимости договора (л.д.15-16). Просила расторгнуть договор подряда №... на выполнение строительно-отделочных работ от <ДАТА>, заключенный между Скрябиным О.А. и ИП Васильевым Е.А.; взыскать с ответчика в пользу Скрябина О.А. основную сумму долга в размере ... рублей ... копеек, неустойку (пени) в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу ВРООЗПП «Право» расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также перечислить 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВРООЗПП «ПРАВО».

20.04.2012 ИП Васильев Е.А. предъявил встречное исковое заявление к Скрябину О.А. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что фактическая поставка сруба на земельный участок заказчика была произведена <ДАТА>, пиломатериал в соответствии с комплектацией по договору был завезен на участок заказчика <ДАТА>. Устно заказчик не возражал по поводу переноса сроков строительства, дал согласие на перенос срока и начало работ по договору. Несмотря на то, что поставленный сруб соответствовал всем строительным нормам, <ДАТА> Скрябин О.А. начал предъявлять претензии по технологии сборки сруба и просил собрать новый понравившийся ему сруб другой бригадой, был согласен ждать его изготовления. В результате необоснованного отказа Скрябина О.А. от поставленного ему сруба, заказчиком понесены дополнительные расходы. Поскольку заказчик отказался от сруба, строительство было остановлено, сруб был разобран и вверен Скрябину О.А. на ответственное хранение до вывоза его с территории заказчика. Согласно устной договоренности вывоз сруба должен был быть произведен в течение двух недель контрагентом исполнителя, однако в оговоренный срок данный сруб не был обнаружен на территории заказчика. Кроме того, задержка в сроках поставки и сбора нового сруба была вызвана отсутствием проезда транспорта в зимний период к месту установки. Считал, что им предприняты все действия для исполнения договора с заказчиком, в частности, <ДАТА> им был нанят трактор для расчистки подъездных путей, чтобы иметь возможность поставить заказчику новый сруб, однако тракторист отказался производить расчистку ввиду большого объема работы. В этот же день предпринимались попытки переговоров с истцом, однако он не вышел на контакт. Полагал, что в данном случае он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем его вина отсутствует, а также имеются обстоятельства непреодолимой силы. Считал также, что со стороны Скрябина О.А. имеется злоупотреблением правом. Всего убытки исполнителя по вине заказчика составили ... рублей, однако стоимость утраченного по вине Скрябина О.А. сруба будет предъявляться им в отдельном иске. Просил взыскать со Скрябина О.А. убытки в сумме ..., из которых ... рублей стоимость межвенцового утеплителя за ... погонных метров, ... рублей – работа бригады за сборку и разборку сруба, ... рублей – затраты на доску, ... рублей – доставка доски, ... рублей – затраты на изготовление трех окон; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право» Лаптев Е.В. по доверенности первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в настоящее время никаких материалов на участке истца не находится, ему никакие материалы не передавались, обязанность по возврату у истца отсутствует. Срок выполнения работ не переносился. Подъездные пути имелись, с июля по сентябрь у ответчика была возможность исполнить договор. Окна Скрябину О.А. не передавались, окна потребитель не принимал. В пункте 2 приложения к договору был указан способ сборки сруба, сруб был собран не в полном объеме, метод сборки не соответствовал договору, имелись щели. Было принято решение о разборке сруба.

В судебное заседание Скрябин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Васильев Е.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что недостатки первого сруба были легко устранимы, сруб можно было установить на дополнительные лаги, но заказчику понравился другой сруб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Васильева Е.А. Бабаева С.Г. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что в договоре не был указан год исполнения, поэтому говорить о просрочке нельзя. В <ДАТА> Скрябин О.А. внес денежные средства, то есть не возражал против переноса срока. Сруб был поставлен истцу качественный, недостатки были устранимы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Васильевым Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, в обоснование приводит доводы, изложенные в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, и поддержанные им в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Скрябин О.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит увеличить размер взысканной неустойки, указывая, что суд необоснованно снизил ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Васильева Е.А. Скрябин О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по изготовлению сруба согласно пункту 2.3 договора – <ДАТА>. Год окончания работ в договоре не указан, но из его смысла следует, что работы должны были быть выполнены в ... году. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. При этом в пункте 2.5 указанного договора предусмотрено, что при неблагоприятных погодных условиях или по техническим причинам, не дающим возможность установки объекта, окончание строительства может быть перенесено на срок, определенный соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров подряда, направленных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пунктах 1, 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом пункт 6 данной статьи закрепляет, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ ИП Васильевым Е.А. произошло по вине потребителя, либо вследствие непреодолимой силы, а также доказательства, что стороны в соответствии с пунктом 2.5 договора подряда определили новые сроки окончания работ.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Обосновано суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Васильева Е.А. о взыскании убытков, поскольку на основании пункта 4 статьи 28 Закон о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы апелляционной жалобы ИП Васильева Е.А. аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Скрябина О.А. также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Васильева Е.А., поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа с ИП Васильева Е.А. подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Васильева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено. При этом оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года изменить.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ИП Васильева Е. А. в пользу Скрябина О. А. денежные средства, внесенные по договору подряда №... от <ДАТА>, в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки».

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ИП Васильева Е. А. в пользу Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Е. А. и Скрябина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова