АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абак» удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Абак» взыскано в солидарном порядке с Коробкова Н. В. и общества с ограниченной ответственностью «Ваша строительная компания» задолженность по поставке товара ... рублей ... копеек, проценты ... рубля ... копейки, пени ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абак» с Коробкова Н. В. в счет возврата государственной пошлины ... рубля ... копейка.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абак» с общества с ограниченной ответственностью «Ваша строительная компания» в счет возврата государственной пошлины ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Коробкова Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Абак» (далее ООО «Абак») и обществом с ограниченной ответственностью «Ваша Строительная компания» (далее ООО «Ваша Строительная компания») заключен договор поставки №.... Поручителем обязательств ООО «Ваша Строительная компания» на основании договора поручительства от <ДАТА> является Коробков Н.В.

28.05.2012 ООО «Абак» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что на дату составления иска за ответчиками числится задолженность по оплате поставленного товара в размере ... рублей ... копеек. Претензия с требованием погасить долг ответчиком не удовлетворена и до настоящего времени оплата за товар не произведена. Согласно пункту 3.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>) при нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки товара. Плата за пользование кредитом составила ... рубля ... копейки. Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>) предусмотрен штраф в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара. Размер пени за нарушение сроков оплаты товара, составляет ... рублей ... копеек. Просило взыскать солидарно с ответчиков указанные выше суммы, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца Бычкова Е.В. и Кипрюшин В.Н. требования поддержали и пояснили, что расчет пени в сумме ... рубля ... копеек, представленный Коробковым Н.В. на основании ставки Банка России, не соответствует условиям договора. Коробков Н.В. с <ДАТА> обещает погасить долг, но до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Ваша строительная компания» Коробков Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просил учесть, что общая неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагал, что размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляет ... рубля ... копеек. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробков Н.В., указывая прежние доводы, просит решение суда изменить в части взыскания процентов и пени, связанных с просрочкой оплаты товара, определение размера неустойки произвести исходя из расчета ставки Банка России.

В возражении на жалобу ООО «Абак» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Абак» и ООО «Ваша Строительная компания» заключен договор поставки №.... Согласно пункту 3.2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>) покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. При нарушении срока оплаты товара более, чем на 20 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита, которые составляют 0,15 % в день от общей стоимости поставленного товара и уплачиваются с момента его поставки до момента полной оплаты.

За несвоевременное неисполнение обязательств по оплате товара начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части оплаты товара, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично и направления истцу соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. При этом из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму ... рублей ... копеек, доказательства обратного ни ООО «Ваша строительная компания», ни Коробковым Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку в пункте 3.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 30-дневный срок с момента его отгрузки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

На основании изложенного, учитывая представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных договором процентов за просрочку оплаты товара не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанности суда.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае при разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является и счел возможным не снижать ее размер. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за неисполнение обязательства по оплате товара, поскольку, как указано выше, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав указанный договор поставки, ООО «Ваша строительная организация» дало свое согласие на порядок расчета с поставщиком на предложенных условиях - под установленный договором процент и пени в случае нарушения условий договора.

При этом пункты 3.2.1, 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств того, что данная норма противоречит действующему законодательству, апелляционная жалоба не содержит.

Правильным является и решение суда в части возложения солидарной ответственности на поручителя ООО «Ваша строительная компания» Коробкова Н.В., поскольку последний в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за ООО «Ваша строительная компания» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова