АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области о взыскании с Чеботаря И. Н. неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее – Учреждение) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Чеботарю И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что в связи с признанием ответчика решением Устьянского районного суда Архангельской области от <ДАТА> по делу №... безвестно отсутствующим, Учреждение в силу пункта 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) назначило его несовершеннолетнему сыну Ч. пенсию по случаю потери кормильца и произвело ее выплату в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от <ДАТА> по делу №... решение суда от <ДАТА> о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено в связи с обнаружением его места пребывания - <адрес>.

Полагает, что действия Чеботаря И.Н., который переехал в другую местность, не сообщив об этом своим родственникам, являются неправомерными, в результате которых имело место сбережение им имущества (сумм, которые он должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка) за счет средств Учреждения без законных оснований.

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Учреждения и третье лицо Чеботарь А.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ответчик Чеботарь И.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно; представитель Чеботаря И.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Торочкова Г.А. иск не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Заявляет, что истец обратился в суд с иском, указав в качестве правого обоснования главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судом необоснованно применены положения статьи 1064 ГК РФ. Полагает, что факт возникновения кондикционного обязательства в силу положений статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не зависит от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего и третьих лиц. Кроме того, наличие у ответчика обязательств по уплате алиментов не является обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия сбережения денежных средств за счет государства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу пункта 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Согласно пункту 11 указанной статьи при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». При этом применяется пункт 12 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение Чеботарем И.Н. обязанности по уплате алиментов не влекло для Учреждения обязанности по назначению и выплате с <ДАТА> по <ДАТА> пенсии по случаю потери кормильца; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьей 42 ГК РФ, статьями 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Чеботарем И.Н. обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением Чеботаря И.Н. от их уплаты.

Решение суда о признании Чеботаря И.Н. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку из анализа абзаца 1 статьи 42 ГК РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по уплате алиментов.

Вины Чеботаря И.Н. (умышленной или неосторожной) в причинении Учреждению имущественного вреда на сумму ... рублей ... копеек не имеется. Доказательств того, что ответчику было известно о принятом решении, о признании его безвестно отсутствующим, и о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма для Чеботаря И.Н. не является, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: