АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абалян З. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Абалян З. С. о признании Абаляна А. С. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комнаты №..., ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Абалян З.С. является собственником комнат №..., ..., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от <ДАТА> №....

По указанному адресу также имеют регистрацию ее сын Абалян С.А. и бывший супруг Абалян А.С., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали.

Абалян З.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском о признании Абаляна А.С. утратившим право пользования указанными жилыми помещениями в целях снятия его с регистрационного учета, мотивируя тем, что после расторжения брака (<ДАТА>) он добровольно выехал из спорных комнат на другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации ему не создавалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Просила признать Абаляна А.С. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комнаты №..., ....

В судебном заседании истец Абалян З.С. и ее представитель по ордеру Куфтырева О.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Абалян А.С. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно; представитель Абаляна А.С., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Чирков С.А., иск не признал.

Третьи лица Абалян С.А., представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Соколе Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, в отзыве с заявленными требованиями согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», администрации города Сокола Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абалян З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования норм материального права. Указывает, что поскольку приватизация жилого помещения произведена <ДАТА>, то положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Кроме того, на момент передачи жилых помещений в собственность Абалян З.С., ответчик в них не проживал, фактически членом ее семьи не являлся, не нес расходы по содержанию жилого помещения, право на пользование комнатами утратил до момента проведения приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14)).

Как следует из материалов дела, Абалян З.С. является собственником комнат №..., ..., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от <ДАТА> №.... В указанных жилых помещениях также зарегистрированы сын истца Абалян С.А. и бывший супруг Абалян А.С., которые участие в приватизации жилых помещений не принимали, однако дали необходимое для приватизации этих жилых помещений согласие.

Брак между Абалян З.С. и Абалян А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, семейные отношения между супругами прекращены.

Суд первой инстанции, отказывая Абалян З.С. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) право пользования жилым помещением для Абалян А.С. носит бессрочный характер.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона определено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем положения статьи 19 Вводного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

По смыслу положений главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Как видно из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО, ответчик Абалян А.С. с начала ... года (на момент приватизации жилых помещений) постоянно в спорных жилых помещениях не проживал, длительное время отсутствовал, проживал с новой семьей, формально являясь членом семьи истца, расходов по содержанию жилых помещений не производил.

В декабре ... года ответчик добровольно выехал из спорных жилых помещений, забрал свои вещи, по настоящее время в жилых помещениях не проживает, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорных жилых помещений в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилыми помещениями, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право на жилые помещения.

Толкование положений статьи 19 Вводного закона, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является ошибочным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, исковые требования Абалян З.С. - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Абаляна А. С. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, комнаты №..., ....

Взыскать с Абаляна А. С. в пользу Абалян З. С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей и апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: