АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым исковые требования прокурора Кадуйского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями удовлетворены в полном объеме.

На открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС возложены обязанности по выполнению квоты по приему на работу инвалидов в филиал ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, установленной Законом Вологодской области от 22.10.2004 № 1065-ОЗ «О квоте для приема на работу инвалидов на территории Вологодской области», путем создания или выделения рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС Кононова В.Г. по доверенности от <ДАТА>, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Кадуйского района Вологодской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями <ДАТА> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-2» в лице филиала Череповецкая ГРЭС) о возложении обязанностей по выполнению квоты по приему на работу инвалидов путем создания или выделения рабочих мест для их трудоустройства, в обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства о занятости инвалидов установлено, что в нарушение положений статьей 21, 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) квота для приема на работу инвалидов ответчиком не выполняется (вместо организации квоты в количестве 11 рабочих мест, рассчитанной исходя их среднесписочной численности работников предприятия – ... человек, трудоустроены лишь ... инвалидов). Сведений о наличии вакансий для лиц с ограниченными возможностями в казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Кадуйского района» ответчиком не представлено.

В судебном заседании заместитель прокурора Кадуйского района Дубышев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОГК-2» в лице филиала Череповецкая ГРЭС по доверенности Машин Д.А. иск не признал, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС юридическим лицом не является, полномочиями по самостоятельному решению вопросов о выделении рабочих мест для инвалидов не наделен.

Представитель третьего лица - казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Кадуйского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОГК-2» в лице филиала Череповецкая ГРЭС ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считая, что исходя из смысла положений пункта 1 статьи 21 Закона № 181-ФЗ, квота для приема на работу инвалидов установлена для организации, то есть для юридического лица в целом, а филиал ОАО «ОГК-2» юридическим лицом не является, полномочиями по самостоятельному решению вопросов о выделении рабочих мест для инвалидов учредительными документами не наделен. Полагает, что судом при принятии искового заявления нарушены правила подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ, поскольку квотирование рабочих мест для инвалидов в силу пункта 7.2.2 Положения «О филиале ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» к видам его деятельности не отнесено, следовательно, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ОАО «ОГК-2» (<адрес>). Кроме того, проверка соблюдения требований федерального законодательства о занятости инвалидов ОАО «ОГК-2», как юридического лица, прокуратурой не проводилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, законодатель установил определенную защиту отдельных категорий граждан, в частности, инвалидов.

В соответствии со статьей 20 Закона № 181-ФЗ инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости, в том числе путем создания учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для их трудоустройства.

Согласно статье 21 Закона № 181-ФЗ организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В силу требований статьи 24 названного Закона работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной Программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Статьей 1 Закона Вологодской области «О квоте для приема на работу инвалидов на территории Вологодской области» от 22.10.2004 № 1065-ОЗ (далее - Закон № 1065-ОЗ) организациям, расположенным на территории Вологодской области, численность работников которых составляет более 100 человек, установлена квота для приема на работу инвалидов в размере двух процентов к среднесписочной численности работников.

Как следует из материалов дела, штатная численность в филиале ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС составляет ... человек, квота - не менее ... рабочих мест. Всего на указанном предприятии работает ... инвалидов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Кадуйского района» от <ДАТА> и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в ходе слушания дела установлено, что штатная численность филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС составляет ... человек, в связи с чем у ответчика, в силу статей 20, 21 Закона № 181-ФЗ и статьи 1 Закона № 1065-ОЗ возникла обязанность создать или выделить для трудоустройства инвалидов не менее ... рабочих мест, чего ответчиком сделано не было.

Доказательства того, что с учетом рода деятельности ответчика невозможно создать или выделить места для инвалидов в пределах установленной законом квоты, ответчиком в суд предъявлены.

Доводы апеллянта о том, что филиал ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС не является юридическим лицом и не наделен учредительными документами полномочиями по самостоятельному решению вопросов о выделении рабочих мест для инвалидов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Положения «О филиале ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС», утвержденного приказом от <ДАТА> №..., утверждение штатного расписания филиала и внесение в него изменений производится директором филиала в установленном в обществе порядке.

Таким образом, обладая функциями работодателя, и имея численность работников ... человек филиал ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС обязан был создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов, в соответствии с установленной квотой.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, так как согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене, по доводам указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «ОГК-2» в лице филиала Череповецкая ГРЭС подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года абзацем следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: