Судья Охапкина Г.А. № 33-3365/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Жидковой О.В., Теплова И.П., при секретаре Поликиной Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пупцева О. В. на определение судьи Вологодского областного суда от 27.07.2012, которым в принятии заявления Пупцева О. В. о признании незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации Закона Вологодской области от 24.05.2012 № 2765-ОЗ «О приостановлении действия Закона Вологодской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области» к производству Вологодского областного суда – отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: 23.07.2012 Пупцев О.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации Закона Вологодской области от 24.05.2012 № 2765-ОЗ «О приостановлении действия Закона Вологодской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области», а также о признании противоречащими Конституции Российской Федерации действий Губернатора Вологодской области Кувшинникова О.А., связанных с принятием данного Закона Вологодской области, и отстранении его от занимаемой должности. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемый Закон противоречит статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принципы социального государства и равноправия граждан перед законом. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Пупцев О.В. просит отменить определение судьи по доводам, аналогичным изложенным в заявлении. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. При этом согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 настоящего Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Отказывая в принятии заявления Пупцева О.В. к производству Вологодского областного суда, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает Закон Вологодской области № 2765-ОЗ «О приостановлении действия Закона Вологодской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области» на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного требования относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы судьей с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судьей определение. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского областного суда от 27.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Пупцева О. В. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: О.В. Жидкова И.П. Теплов