АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19.07.2012, которым обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бело­зерского районного суда от 09.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09.09.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие») возложена обязанность устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с момента вступления решения в законную силу, в том числе: разработать и утвердить проект ориенти­ровочного размера санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) производственных объектов ООО «Согласие»; запретить нахождение, содержание, выпас крупного рогатого скота в черте населенного пункта и в радиусе 20 м от шахтного колодца в д. <адрес>; провести дератизационные работы на промышленной площадке между <адрес>.

Решение вступило в законную силу 24.09.2010.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району возбуждено исполнительное производство.

Определением Белозерского районного суда от 02.12.2010 должнику предоставле­на отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, определениями от 19.08.2011 и от 13.12.2011 - отсрочка в части разработки и утверждения проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов - до 01.01.2012.

До настоящего времени решение суда в части исполнения обязанности по разработке и утверждению проекта ориенти­ровочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов ООО «Согласие» - не исполнено.

11.07.2012 ООО «Согласие» обратилось в Белозерский районный суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда от 09.09.2010 по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением Главного государственного санитарного врача от 09.09.2010 № 122 в санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и ИНЫХ объектов» № 74 от 25.09.2007, внесены изменения, которые исключили распространение требований Правил на действующие предприятия, и которые обя­зали производить разработку проектов только для вновь строящихся и реконструи­руемых промышленных объектов. Указанный нормативный акт не был известен в день вынесения судом решения, существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Болотова Г.К. в судебном заседании заявление ООО «Согласие» не признала обоснованным. Полагала, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоя­тельствам нет.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском рай­онах по доверенности Горшков В.Н. суду пояснил, что в связи с изменениями и дополнениями № 3 к СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03, разработка проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ) не требу­ется. В то же время необходима организация проведения контроля загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта и разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ. Имеются разъяснения Главного государственного санитарного врача от 22.11.2010 о том, что разработка СЗЗ требуется для действующих промышленных объек­тов, располагаемых в жилой застройке без соблюдения ориентировочной СЗЗ, дея­тельность которых связана в т.ч. с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами, что вызывает обоснованные жалобы населения. Полагал заявление ООО «Согласие» не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Галлеев Ш.Х. и Матаруев С.М. также полагали, что основания для пересмотра судебного решения от 09.09.2010 отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району Кушнерчук А.И. подтвердил, что решение суда в части разработки и утверждения проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов ООО «Согласие» не исполнено.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Согласие», не приводя новых доводов, просит отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Галлеев Ш.Х. и Матаруев С.М. в представленных суду возражениях на частную жалобу просят оставить решение суда без изменения, частную жалобу ООО «Согласие» без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Постановление Главного государственного санитарного врача от 09.09.2010 № 122, на которое ссылается автор жалобы, зарегистрировано в Министерстве юстиции 12.10.2010, т.е. после вступления решения суда в законную силу, а потому не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Получение новых доказательств в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу являются также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако к их числу изложенные заявителем обстоятельства не относятся.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, которым в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения о пересмотре решений судов по новым обстоятельствам, вступил в законную силу с 01.01.2012 г. и не содержит указаний на возможность его применения к правоотношениям, имевшим место до принятия данного Закона.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем не указано.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» в нарушение статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня установления оснований для пересмотра, а не с момента, когда об этом стало известно заявителю.

Согласно правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09.09.2010 является законным и обоснованным, не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов