Судья Давыдова О.Н. № 33-3353/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Жидковой О.В., Теплова И.П. при секретаре Поликиной Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2012, которым взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «... (<адрес>) ... - расходы на проведение экспертизы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2012 удовлетворены частично исковые требования Лукичева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при этом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лукичева А.Н. взыскано: .... – сумма страхового возмещения, ... – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, ... руб. – расходы на проведение оценки, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя и ... – сумма расходов по уплате госпошлины. Кроме того определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2012 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «...» взысканы расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках названого гражданского дела, в размере .... В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить указанное определение суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новое определение, которым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как следует из материалов дела, 04.04.2012 Лукичев А.Н. обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в размере ..., УТС в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... В судебном заседании 18.06.2012 представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., УТС в размере ..., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В рамках настоящего гражданского дела (определением суда от 03.05.2012) по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным учреждением - ФБУ ... выставлен счет на оплату экспертизы в размере .... На момент рассмотрения дела экспертиза сторонами не была оплачена. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любое время изменить размер заявленных требований. Поскольку с учетом уменьшения истцом 18.06.2012 исковых требований, его имущественные притязания (кроме расходов по оплате услуг представителя) были удовлетворены в полном объеме, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на счет ответчика. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истец уменьшил после оглашения результатов судебной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: О.В. Жидкова И.П. Теплов