АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Н.В. на решение Сямженского районного суда от 26 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., номер кузова №..., цвет ... ..., регистрационный знак ..., ПТС (дубликат) <адрес>, принадлежащее Виноградову Н.В., в счет погашения взысканной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в размере ... рублей ... копейки, стоимость предмета залога определена в сумме ... рублей.

Взыскана с Виноградов Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственная пошлина в порядке возврата ... ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее также ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) и Н.В.Б. заключен кредитный договор №...-ф на ... ... рублей по<адрес>% годовых на срок до <ДАТА> на приобретение автотранспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ... номер кузова ..., цвет ....

<ДАТА> в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Н.В.Б. и Банком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства №...-фз.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 08.08.2008 был выдан судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Самары о взыскании с Н.В.Б. кредитной задолженности ... рублей ... копейки.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены. Кроме того, Н.В.Б. в нарушение условий договора залога, не получив согласие Банка, продал находящуюся в залоге автомашину, собственником которой в настоящее время является Виноградов Н.В.

25.05.2012 Банк обратился в суд с иском к Виноградову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., номер кузова ..., цвет графитовый металлик, регистрационный знак А ..., ПТС (дубликат) <адрес>.

Мотивированы исковые требования тем, что Н.В.Б. в нарушение условий договора залога, не получив согласие Банка, продал находящуюся в залоге автомашину, не погасив кредитную задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов Н.В. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что данную автомашину приобрел <ДАТА> у Ж.О.А. за ... рублей. На момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии залога в отношении автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, признать его законным приобретателем автомобиля. Полагал, что истец уже реализовал свое право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует судебный приказ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные правила содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерального от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что Н.В.Б. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, судебный приказ о взыскании с него кредитной задолженности не исполнил.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., номер кузова ..., является Виноградов Н.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся в настоящее время у Виноградова Н.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградов Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко