АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шепелева А.М. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Шепелева А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шепелева А.М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы за услуги по оценке ... рублей, расходы за оказанные юридические услуги ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взысканы с Гурчина А.Ю. в пользу Шепелева А.М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины ... рублей ... копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы за услуги по оценке ... рублей, расходы за оказанные юридические услуги ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейка.

Взысканы с Шепелева А.М. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы ... рублей ... копеек, с Гурчина А.Ю. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шепелева А.М. и его представителя по доверенности Рычагова С.В., представителя Гурчина А.Ю. по доверенности Лихтнера Р.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у дома <адрес> по <адрес> в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) при участии автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гурчину А.Ю., под его же управлением; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шепелеву А.М.; автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Зельцер А.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Литвинову В.В..

Согласно административному материалу виновниками данного ДТП были признаны: водитель Гурчин А.Ю., допустивший нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения (далее также ПДД) (выезд на полосу встречного движения); водители Шепелев А. Ю., Литвинова В.В., Зельцер А. И., допустившие нарушение пункта 12.2 ПДД (нарушение правил стоянки транспортного средства).

В результате указанного ДТП автомашине ..., госномер №..., принадлежащей Шепелеву А.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гурчина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах (далее также ОСАО «Ингосстрах) (страховой полис серии ВВВ №...).

20.08.2011 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шепелеву А.Ю. страховое возмещение ... рублей (...% от лимита выплаты страхового возмещения одному потерпевшему по ОСАГО).

Шепелев А.М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 22.03.2012 его представитель Рычагов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гурчину А.Ю. о возмещении ущерба: просил взыскать ... рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», ... рубль с ответчика Гурчина А.Ю., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочной экспертизы ... рублей, юридические расходы ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы за оформление нотариальной доверенности.

Мотивировал исковые требования превышением причиненного его автомобилю материального ущерба ... рубль выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании Шепелев А.М. и его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб не с ООО «Росгосстрах», а с ОСАО «Ингосстрах». В остальной части иск поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Гурчина А.Ю. по доверенности Смирнов С.С. возразил против удовлетворения иска, поскольку в ДТП установлена обоюдная вина водителей Гурчина А.Ю. и Шепелева А.М.

Представитель третьих лиц Литвиновой В.В. и Литвинова В.В. по доверенности Смирнов С.С. также возразил против удовлетворения иска.

Ответчик Гурчин А.Ю., представитель ответчика ОСАО «Ингострах», третьи лица Литвинов В.В., Литвинова В.В., Зельцер А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Африканов Л.Ю. возразил против удовлетворения иска, поскольку в досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах» возместило Шепелеву А.М. ... рублей и оплатило ... рублей за проведение экспертизы (оценки ущерба) ООО «Экспертиза-НАМИ».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шепелева А.М. по доверенности Рычагов С.В. ставит вопрос о незаконности решения суда в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, так как экспертом допущены ошибки при производстве экспертизы, применен недействующий нормативный акт при расчете износа поврежденного транспортного средства – методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ. М. 2005, где износ рассчитывается общий на все заменяемые детали транспортного средства, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №316. Кроме того, апеллянт полагал, что судом неправомерно взысканы с истца расходы на проведение автотехнической экспертизы, которые должны быть полностью возложены на ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> автомобилю ..., принадлежащему Шепелеву А.М., причинены механические повреждения.

Виновниками произошедшего ДТП были признаны: водитель Гурчин А.Ю., допустивший выезд на полосу речного движения, а также водители Шепелев А.М., Литвинова В. В., Зельцер А. И., допустившие нарушение правил стоянки транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность водителя Гурчина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», то указанный страховщик <ДАТА> произвел Шепелеву А.М. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей (...% от лимита выплаты страхового возмещения 1 потерпевшему по ОСАГО).

Определением Череповецкого городского суда от 14.05.2012 по настоящему гражданскому делу были назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы №... от <ДАТА> водитель Гурчин А.Ю., руководствуясь требованиями пунктов 10.2, 10.1, 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения, должен был двигаться в городе со скоростью не более 60 км/ч и при сближении с попутным транспортным средством ..., водитель которого возможно перестраивался с правой полосы на левую для осуществления на перекрестке левого поворота, своевременно снизить скорость своего автомобиля, если произвести опережение по правой полосе не было возможности, не допуская при этом выезда на левую сторону проезжей части на дороге, имеющей четыре полосы движения, и, кроме того, с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 по осевой линии проезжей части.

Водитель автомобиля ... Шепелев А.М., руководствуясь требованиями пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, при отсутствии обочины и уширения имел право поставить свой автомобиль на стоянку у правого края проезжей части в один ряд параллельно краю.

Действия водителя Гурчина А.Ю., двигавшегося со скоростью ... км/ч, превышавшей допустимую 60 км/ч, и допустившего выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей в каждом направлении по две полосы, и при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), пересекать которую запрещается, не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1, 9.2 и 1.3 Правил.

Действия водителя Шепелева А.М., поставившего свой автомобиль на стоянку под углом к проезжей части, а не параллельно краю, не соответствовали требованию пункта 12.2 Правил, однако несоответствие действий водителя Шепелева А.М. требованию пункта 12.2 Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ..., поскольку стоянка автомобиля осуществлялась на встречной для автомобиля ... стороне проезжей части, выезд на которую водителю Гурчину А.Ю. был запрещен Правилами.

Водитель Гурчин А.Ю. мог предотвратить столкновение с припаркованным на левой стороне проезжей части автомобилем ..., выполняя требования пунктов 10.2, 10.1, 9.2 и 1 Правил, т.е. двигаясь с допустимой скоростью и не производя маневра на левую сторону проезжей части.

Водитель Шепелев А.М. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., поскольку его автомобиль был неподвижен. Предотвращение столкновения зависело только от невыезда автомобиля ... на левую сторону проезжей части.

Следовательно, нарушение Шепелевым А.М. Правил дорожного движения, а именно п.п. 12.1 и 12.2 ПДД (нарушение правил парковки) не состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями (фактом столкновения).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шепелева А.М. с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейки.

Поскольку установленный судом размер причиненных истцу в результате ДТП убытков превысил сумму страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах», то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика в пределах лимита ответственности в возмещение ущерба ... рублей, расходов за услуги по оценке ... рублей, и о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы ущерба с собственника автомобиля ... Гурчина А.Ю. в сумме ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> №... об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шепелеву А.М., поскольку оно противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №316, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.

При наличии изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда в части определения размера ущерба, распределению расходов по оценке, оформлению доверенности, расходов на представителя и госпошлину является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отнесения на Шепелева А.М. расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, поскольку указанная экспертиза была назначена судом в связи с утверждением второй стороны о наличии в ДТП, имевшем место <ДАТА>, обоюдной вины водителей, в том числе, и водителя Шепелева А.М.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов в указанной части должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение автотехнической экспертизы от <ДАТА> №... с Гурчина А.Ю. надлежит взыскать ... рубля ... копеек, с Шепелева А.М. - ... рублей ... копеек, с ОСАО «Ингосстрах» - ... рублей ... копеек. Указанные изменения надлежит внести в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года изменить в части распределения расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы от <ДАТА> №... с Гурчина А.Ю. ... рубля ... копеек, с Шепелева А.М. ... рублей ... копеек, с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева А.М. по доверенности Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко