АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А.С. и апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Макаровой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., к Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.Я.О., о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Сохранено за Яковлевой Т.С. и несовершеннолетней Я.Я.О. право пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Макаровой А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

М.В.С.., скончавшийся <ДАТА>, являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

В порядке наследования право собственности на указанную квартиру перешло к его супруге Макаровой А.С. и несовершеннолетней дочери М.В.В. по ... доле каждой в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделаны соответствующие записи.

Однако в данной квартире зарегистрированы и проживают с <ДАТА> Яковлева Т.С., сестра умершего М.В.С., а с <ДАТА> - ее несовершеннолетняя дочь Я.Я.О.

Требование Макаровой А.С. о выселении из квартиры и прекращении регистрации в ней, полученное Яковлевой Т.С. в 2008 году, оставлено без удовлетворения.

Макарова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В.., обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.С. и несовершеннолетней Я.Я.О. о выселении и снятии их с регистрационного учета из <адрес>.

Мотивировала исковые требования нарушением права собственности на жилое помещение её и дочери проживанием в принадлежащей им квартире посторонних лиц.

В судебном заседании истец Макарова А.С. и ее представитель по доверенности Ястребов Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Яковлева Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Носов В.И. возразили против удовлетворения иска. Яковлева Т.С. пояснила, что являлась членом одной семьи с братом М.В.С.., вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, иное жилое помещение для проживания у неё отсутствует.

Прокурор Череповецкой городской прокуратуры Краев А.В., участвующий в деле, полагал необходимым сохранить за ответчиками право пользования квартирой ... в <адрес> на 6 месяцев.

Судом принято приведенное решение.

С таким решением суда не согласилась Макарова А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкой городской прокуратуры Краев А.В., участвующий в деле, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что ответчик, не являющийся собственником жилого помещения, подлежит выселению из квартиры <адрес> с предоставлением ему права пользования жилым помещением на срок шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установления факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении, ведения с умершим М.В.С.. общего хозяйства и перехода прав на имущество умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Яковлевы являлись членами одной семьи с М.В.С., поэтому после его смерти сохраняют право проживания в занимаемом ими жилом помещении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что собственники <адрес> Макарова А.С. и несовершеннолетняя М.В.В.. не являются членами одной семьи с ответчиками.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Доказательства того, что ответчики являлись членами семьи М.В.С. при наличии у него семьи, состоящей из супруги Макаровой А.С. и дочери М.В.В.., не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Макарова А.С. не согласилась с тем, что ответчики являлись членами семьи её мужа.

Кроме того, в феврале 2001 года, как следует из приватизационного дела, представленного жилищным управлением Мэрии г. Череповца, при приватизации <адрес> в г. Череповце Яковлева Т.С. отказалась от участия в его приватизации, в дальнейшем к М.В.С., получившему квартиру в собственность, с требованием о выделе её доли не обращалась. После получения М.В.С. указанной квартиры в собственность, он правомочно ей распорядился. На приобретенное им после этого иное жилое помещение его сестра Яковлева Т.С. законных прав не имела.

Учитывая, что в настоящее время Макарова А.С. и несовершеннолетняя М.В.В.. являются собственниками спорной квартиры по ... доли каждая, Яковлева Т.С. и несовершеннолетняя Я.Я.О. членами семьи истца не являются, соглашение, подтверждающее передачу жилого помещения ответчикам в наем либо на иных условиях, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Яковлева Т.С. и Я.Я.О. проживают в принадлежащем истцам жилом помещении, не имея на это законных оснований, в связи этим исковые требования об устранении нарушения прав истца и её ребенка, как собственников жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии ряда условий. Принимая во внимание, что истец Макарова А.С. в 2008 году требовала выселения Яковлевой Т.С. из <адрес>, что ответчиком в суде первой инстанции подтверждалось, однако за истекшее время ответчик указанное жилое помещение не освободила, меры для обеспечения своей семьи иным жилым помещением не предприняла, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за ней права пользования занимаемым жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Выселить Яковлеву Т.С. и Я.Я.О. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу после вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко