АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2012, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене приказа о несоответствии занимаемой должности, признании незаконным аттестационного листа, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Варфоломеевой И.Н., ее представителя Соловьевой И.В., представителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № №...» Одобряевой Л.М., Сальникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Варфоломеева И.Н. работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в г. Череповце.

Решением аттестационной комиссии Управления образования мэрии г. Черповца от 24.11.2006 Варфоломеева И.Н. признана соответствующей первой квалификационной категории по должности руководитель.

<ДАТА> аттестационной комиссией МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в г. Череповце была проведена аттестация Варфоломеевой И.Н. на соответствие занимаемой должности. Приказом №... от <ДАТА>, изданным на основании решения указанной аттестационной комиссии, истица была признана несоответствующей занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Решение аттестационной комиссии также было занесено в аттестационный лист, в котором указано о несоответствии Варфоломеевой И.Н. занимаемой должности сроком на 5 лет.

Кроме того, директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» <ДАТА> был вынесен приказ №... «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истицы, которым ей объявлен выговор за несвоевременное предоставление в бухгалтерию дополнительного табеля за декабрь 2011 года для оплаты учителям замещенных уроков.

Не согласившись с решением аттестационной комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА>, приказом №... от <ДАТА>, приказом №... от <ДАТА>, 27.03.2012 Варфоломеева И.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» о признании решения аттестационной комиссии и указанных приказов незаконными и подлежащими отмене.

Требования мотивировала тем, что Положение о порядке аттестации заместителей директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», утвержденное приказом директора школы, не согласовано с выборным органом первичной профсоюзной организации; в представлении для аттестационной комиссии директором школы необъективно дана оценка труда Варфоломеевой И.Н., оснований для вынесения в отношении неё приказа о дисциплинарном взыскании не было, так как в период предоставления табеля она находилась на больничном.

04.05.2012 истец Варфоломеева И.Н. исковые требования изменила. Просила признать решение аттестационной комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА> незаконным, признать незаконными и отменить приказы №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Варфоломеева И.Н. и её представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» Одобряева Л.М. и Сальников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Положение о порядке проведения аттестации согласовано с профсоюзной организацией, аттестация Варфоломеевой И.Н. проведена без нарушений, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен правомерно в связи с невыполнением ею должностных обязанностей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что мотивированное мнение по проекту Положения о порядке аттестации заместителей директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в письменном виде профсоюзным органом не составлялось; законодательных требований по составлению самоанализа деятельности заместителя директора не имеется; в ходе проведения аттестации были допущены нарушения; директором школы дана необъективная оценка деятельности Варфоломеевой И.Н.; аттестационный лист от <ДАТА> не соответствует требованиям Положения в части указания срока несоответствия занимаемой должности; предоставление в бухгалтерию табелей не входит в ее обязанности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.08.2011 № 03-515/59 разъяснено, что к полномочиям учредителей государственных и муниципальных образовательных учреждений регулирование вопросов аттестации заместителей руководителей и руководителей структурных подразделений не относится, поскольку трудовые договоры с этими руководящими работниками заключают образовательные учреждения в лице представителя работодателя – руководителя образовательного учреждения. Аттестация заместителей руководителей и руководителей структурных подразделений может проводиться самим образовательным учреждением в устанавливаемом им порядке путем принятия соответствующего локального нормативного правового акта.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА> №... утверждено Положение о порядке аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» (т.1 л.д.14).

Этим же приказом утвержден состав аттестационной комиссии по аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» (т.1 л.д.21).

В силу пункта 5.5 Положения о порядке аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» срок действия аттестационной комиссии составляет 1 год.

Согласно пункта 4.1 Положения о порядке аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» основаниями для проведения аттестации на соответствие занимаемой должности являются: заявление заместителя директора; самоанализ деятельности заместителя директора и представление директора школы.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА> №... члены профсоюзного комитета, рассмотрев проект Положения о порядке аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...», дали согласие на введение его в действие с сентября 2011 года и решили указанное Положение утвердить (т.1 л.д.168).

Приказом №... от <ДАТА> утвержден график заседаний школьной аттестационной комиссии на 2011 год (т.1 л.д.153).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Варфоломеева И.Н. работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в г. Череповце, что подтверждается трудовым контрактом от <ДАТА> (т.1 л.д.51).

<ДАТА> Варфоломеева И.Н. обратилась в школьную аттестационную комиссию с заявлением о ее аттестации в 2011 году на соответствие занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (т.1 л.д.86).

Аттестацию на заседании комиссии просила провести без ее присутствия, с порядком аттестации была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (т.1 л.д.86).

Директором школы Одобряевой Л.М. <ДАТА> было подготовлено представление, с которым Варфоломеева И.Н. ознакомлена <ДАТА> (т.1 л.д.11).

В служебной записке на имя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА> Варфоломеева И.Н. просила о проведении ее аттестации в срок до <ДАТА> года.

Аттестационной комиссией <ДАТА> принято решение о продлении срока действия 1 квалификационной категории Варфоломеевой И.Н. до <ДАТА> в связи с ее нетрудоспособностью. С целью объективного принятия решения Варфоломеевой И.Н. предложено представить документы, подтверждающие самоанализ ее деятельности, с чем она была ознакомлена под роспись <ДАТА> (т.1 л.д.88).

Продление срока действия 1 квалификационной категории Варфоломеевой И.Н. до <ДАТА> оформлено приказом №... от <ДАТА>, с которым она была ознакомлена <ДАТА> (т.1 л.д.162).

Аттестационной комиссией <ДАТА> принято решение об утверждении срока проведения аттестации Варфоломеевой И.Н. – <ДАТА>. В качестве основания принятия данного решения указано на необходимость соблюдения пункта 6.2 Положения по аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения, согласно которому прием и регистрация документов (заявления, представления) осуществляется секретарем аттестационной комиссии не позднее 30 календарных дней до заседания аттестационной комиссии.

Приказом №... от <ДАТА> продлен срок действия квалификационной категории заместителя директора по учебно-воспитательной работе Варфоломеевой И.Н. до <ДАТА>. Заседание школьной аттестационной комиссии с целью аттестации Варфоломеевой И.Н. назначено на <ДАТА> в 14 часов 30 минут в кабинете директора, с чем Варфоломеева И.Н. была ознакомлена под роспись <ДАТА> (т.1 л.д. 161).

Приказом №...от <ДАТА> «Об аттестации на соответствие занимаемой должности» Варфоломеева И.Н., заместитель директора по учебно - воспитательной работе признана несоответствующей занимаемой должности с <ДАТА>, установлен коэффициент уровня квалификационной категории-1.

Варфоломеева И.Н. с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью от <ДАТА> (т.1 л.д.8).

Основанием вынесения приказа послужило решение аттестационной комиссии от <ДАТА> о не соответствии Варфоломеевой И.Н. занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Аттестация заявителя на заседании комиссии <ДАТА> проведена в отсутствие Варфоломеевой И.Н.; в заявлении от <ДАТА> заявитель просила провести аттестацию без ее присутствия (т.1 л.д. 86).

Аттестационной комиссией принято решение о не соответствии Варфоломеевой И.Н. занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, поскольку за такое решение проголосовали все присутствующие на заседании комиссии члены единогласно (протокол заседания комиссии ( т.1 л.д. 73).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что продолжительность аттестации заявителя не превысила двух месяцев; заявление об аттестации предъявлено в аттестационную комиссию <ДАТА>, решение аттестационной комиссией принято <ДАТА>, что соответствует пункту 4.5 Положения по аттестации заместителей директора муниципального образовательного учреждения.

Таким образом, оснований полагать, что при аттестации заявителя имело место нарушение процедуры проведения аттестации, не имеется; данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что директором Одобряевой Л.М. была дана необъективная оценка ее деятельности - не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что все представленные на аттестацию документы были исследованы и изучены аттестационной комиссией.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА> №... в функциональные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе вменено составление табеля учета рабочего времени педагогических работников, вести учет и контроль замещенных уроков т. 1 л.д.158).

Варфоломеева И.Н. с данным приказом была ознакомлена, подписать его отказалась, о чем <ДАТА> составлен акт.

В феврале 2012 года на имя директора школы Одобряевой Л.М. поступили докладные записки педагогов школы Покаместовой О.В. (т.1 л.д.78), Харламовой Е.В. (т.1 л.д.88), Розиной И.С. (т.1 л.д.80), Пименовой М.Ю. (т.1 л.д.81), о том, что им не произведена оплата за замещенные уроки за декабрь 2011 года по причине ненадлежащего оформления журнала пропущенных и замещенных уроков.

Согласно докладной записке специалиста по кадрам Балбериной А.С. представленный Варфоломеевой И.Н. табель учета использования рабочего времени по заполнению пропущенных и замещенных уроков за декабрь 2011 года сделан в полном объеме не был, а именно не проставлены дни временной нетрудоспособности некоторых учителей, не заполнены дни явок и неявок, допущены неточности в замещенных часах. Табель, представленный Варфоломеевой И.Н., проверялся и корректировался заново. По состоянию на <ДАТА> педагогам не произведена оплата за замещение уроков за декабрь 2011 года (т.1 л.д.82).

Директором школы <ДАТА> затребовано объяснение Варфоломеевой И.Н, что подтверждается уведомлением, с которым Варфоломеева И.Н. была ознакомлена <ДАТА>. От дачи письменных объяснений она отказалась, что подтверждается актом от <ДАТА>, с которым Варфоломеева И.Н. ознакомлена <ДАТА>.

Профсоюзным комитетом <ДАТА> составлено мотивированное мнение по вопросу вынесения дисциплинарного взыскания Варфоломеевой И.Н., согласно которому действия директора школы не нарушают права члена профсоюза Варфоломеевой И.Н., вынесенное решение о наложении дисциплинарного взыскания на нее является правомерным и обоснованным (т.1 л.д.211).

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что Варфоломеева И.Н. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем работодателем правомерно применено к ней дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: