АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову О.Ю. о взыскании морального и имущественного вреда, указав в обоснование, что он выступал в качестве представителя истца по гражданскому делу № 2-5186/ 2012 года по иску Беляшова Н.М. к Коноваловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В удовлетворении исковых требований Беляшову Н.М. было отказано. Решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 18 января 2012 года оставлено без изменения. Полагает, что Иванов О.Ю. должен был отказаться от заявленных исковых требований к Коноваловой Н.А. после того, как ее представитель заявил суду об их необоснованности. Иванов О.Ю. от иска не отказался, что повлекло дальнейшее отложение дела на 15 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 05декабря 2011 года.

Просила взыскать с Иванова О.Ю. в её пользу издержки по фактической потере времени за период с 28 октября 2011года по 18 января 2012 года включительно в сумме ... руб. ... коп., моральный вред в сумме ... руб. ... коп., убытки, связанные с защитой чести, достоинства, деловой репутации и здоровья в размере ... руб. ... коп., затраты по использованию общественного транспорта, ксерокопированию и отправке почтовой корреспонденции в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой Н.А. по доверенности Коновалов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Коновалова Н.А. и ответчик Иванов О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что все доказательства причинения ответчиком морального и материального вреда представлены, судом безосновательно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов О.Ю. являлся представителем Беляшова Н.М. по гражданскому делу № 2-5186/2011 по иску Беляшова Н.М. к Коноваловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Беляшову Н.М. к Коноваловой Н.А. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 18 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо фактически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороной (заявителем) по гражданскому делу № 2-5186/ 2012 года являлся Беляшов Н.М.

Поскольку Иванов О.Ю., будучи представителем истца Беляшова Н.М., не являлся надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за фактическую потерю времени в размере ... руб. ... коп.; затрат на общественный транспорт, ксерокопирование и отправку почты в размере ... руб. ... коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая Коноваловой Н.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков, связанных с защитой чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений о защите истцом своего нарушенного права в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; компенсация морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением имущественного иска, законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: