АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года, которым исковые требования Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век», заявленные в защиту прав и законных интересов ФИО2, удовлетворены.

На производственный кооператив «Шекснинский маслозавод» возложена обязанность о заключении с ФИО2 письменного договора найма жилого помещения квартиры №... в доме №... по <адрес> сроком на пять лет.

Производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» Соколовой Л.Б., представителя Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» Петрова Ю.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Гришин И.Ю. на основании ордера №... на жилое помещение от <ДАТА> является нанимателем принадлежащей на праве собственности производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» (далее – ПК «Шекснинский маслозавод») квартиры №... в доме №... по улице <адрес>. С декабря 2011 года ПК «Шексиниский маслозавод» отказывается принимать от Гришина И.Ю. плату за квартиру. Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2006 года установлено, что выданный ордер является основанием для заключения договора найма жилого помещения. Несмотря на заявление ФИО2 с просьбой о заключении договора найма в письменной форме, ответчик данный договор не заключил.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Гришина И.Ю. со стороны ПК «Шекснинский маслозавод», Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» обратилась в суд с иском к ПК «Шекснинский маслозавод» о возложении на него обязанности заключить с Гришиным И.Ю. в письменной форме договор найма квартиры №... в доме №... по <адрес>.

ПК «Шекснинский маслозавод» обратился со встречными исковыми требованиями, просил расторгнуть договор найма на указанную выше квартиру с Гришиным И.Ю., выселить его и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 03 апреля 2012 года к участию в деле привлечен прокурор Шекснинского района Вологодской области.

Истец Гришин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гришина И.Ю. Петров Ю.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснив, что истец просит заключить договор в письменной форме. Встречные исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора найма с Гришиным И.Ю., так как он добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

Представители ответчика ПК «Шекснинский маслозавод» по доверенности Макарова А.В. и Соколова Л. Б. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что Гришин И.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам не имеет, но жилым помещением не пользуется, не проживает в нем.

Прокурор Шекснинского района Вологодской области в судебном заседании просил исковые требования Гришина И.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ПК «Шекснинский маслозавод» Сарапунина З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что решением Шекснинского районного суда от 20 июня 2006 года установлено, что договор найма с Гришиным И.Ю. уже заключен в устной форме; истцом не представлен проект договора; Гришин И.Ю. в жилом помещении не проживает, не использует его по назначению.

Представитель истца Гришина И.Ю. председатель Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» Петров Ю.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Шекснинский маслозавод» - без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организацией «Новый век» возражения, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> администрацией Шекснинского района ФИО3 выдан ордер №... на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (основание: постановление о предоставлении жилого помещения от <ДАТА> №...), на состав семьи из 2 человек ( в том числе на сына ФИО2) (л.д.72).

После смерти отца Гришин И.Ю. в данной квартире зарегистрирован один, фактически пользуется указанным жилым помещением, вносит квартплату и плату за коммунальные услуги, однако письменный договор найма с ним не заключен.

Гришин И.Ю. обращался в ПК «Шекснинский маслозавод» с предложением о заключении в письменной форме договора найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гришина И.Ю. о понуждении ПК «Шекснинский маслозавод» к заключению письменного договора найма жилого помещения являются обоснованными, однако поскольку Гришин И.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с <ДАТА>, полагал обоснованными требования истца о заключении договора найма на максимальный установленный законом срок, то есть на 5 лет.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Гришину Ю.С., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Правоотношения между Гришиным И.Ю. и ПК «Шекснинский маслозавод» по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, и носят бессрочный характер.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на статью 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, предусматривающей пункты о сроке действия договора, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

<ДАТА> на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА> и постановления администрации Шекснинского района №... от <ДАТА> ОАО «Шекснинский маслозавод» зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области по Шекснинскому району, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №..., истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 35 – АА №... от <ДАТА>.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Гришиным И.Ю. и ПК «Шекснинский маслозавод» в 1995 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

То обстоятельство, что за ПК «Шекснинский маслозавод» было признано право собственности на дом, в котором находится спорная квартира, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Из резолютивной части решения Шекснинского районного суда следует исключить указание на пятилетний срок действия договора.

Рассматривая встречные исковые требования ПК «Шекснинский маслозавод» о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии Гришина И.Ю. с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку доказательств использования жилого помещения не по назначению, а также наличия иных обстоятельств, влекущих принудительное расторжение договора найма жилого помещения не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на пятилетний срок действия договора.

В остальной части решение Шекснинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: