АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматовой Е.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Вихрева А.Г. удовлетворены.

Отменен запрет совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер объекта №..., принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Вихрева А.Г. и его представителя Жемчугова А.В., представителя Долматовой Е.П. – Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи от <ДАТА> Тюлева О.В. передала в собственность Вихрева А.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в ... рублей (л.д. 9).

При подписании договора Тюлева О.В. гарантировала, что квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, находится в залоге у ЗАО «Череповец Регион Ипотека» (пункт 10), и обязалась в трехдневный срок снять обременение - ипотеку в силу закона (пункт 11).

<ДАТА> Тюлева О.В. полностью исполнила обеспеченное ипотекой обязательство по договору целевого займа №... от <ДАТА> (л.д. 25, 26).

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>, кадастровый номер объекта №... (л.д. 56).

<ДАТА> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сообщило Тюлевой О.В. и Вихреву А.Г. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> и перехода права собственности на квартиру на срок до снятия запрета, объявленного на основании вышеназванного постановления (л.д. 4).

<ДАТА> Вихрев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что является законным владельцем квартиры, в отношении которой на момент перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запреты, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец и его представитель Жемчугов А.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик Тюлева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства, полученные от истца, были частично направлены на исполнение обязательств обеспеченных залогом квартиры, в отношении квартиры арест отсутствовал. Считает истца добросовестным приобретателем квартиры. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Долматова Е.П., Копничева М.Н., представитель третьего лица ОАО «ГПБ-Ипотека», судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Долматова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом, а действия Тюлевой О.Н. по реализации арестованного имущества направлены на освобождение ее от ответственности и использование полученных денежных средств в личных целях.

С доводами жалобы не согласился Вихрев А.Г., который в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что является законным владельцем квартиры, которую приобрел по возмездной сделке, оплатил ее стоимость, не знал и не мог знать о наличии задолженности Тюлевой О.Н. перед третьими лицами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является законным владельцем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного <ДАТА> с Тюлевой О.В.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6 договора купли – продажи квартиры покупатель (Вихрев А.Г.) приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Однако государственная регистрации договора и перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от <ДАТА>, то есть после заключения Вихревым А.Г. и Тюлевой О.В. договора купли – продажи квартиры. Следовательно, стороны в момент заключения не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении квартиры.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, истец исполнил в полном объеме, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца, однако он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

В силу приведенных выше обстоятельств, а также иных мотивов, изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены запрета совершать регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, объявленный в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от <ДАТА>.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы Долматовой Е.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко