АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева М.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым с МУП «Харовская электротеплосеть» в пользу Коротаева М.В. взыскано за услуги представителя ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года исковое заявление МУП «Харовская электротеплосеть» к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание МУП «Харовская электротеплосеть» вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 58).

<ДАТА> Коротаев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с МУП «Харовская электротеплосеть» судебные издержки в размере ... рублей, оплаченные по счету №... от <ДАТА>, и ... рублей, оплаченные по счету №... от <ДАТА> (л.д. 61, 62).

В судебном заседании представитель заявителя Коротаева М.В. Бараева Е.С. требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий Калачев А.И., представитель МУП «Харовская электротеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коротаев М.В. просит об отмене определения суда и взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения, а именно часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя ходатайство Коротаева М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление МУП «Харовская электротеплосеть» к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя судом правомерно отнесены на МУП «Харовская электротеплосеть».

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика Коротаева М.В. в рамках рассмотрения названного искового заявления выразилось в ознакомлении его представителя с материалами дела <ДАТА> (л.д. 50) и участием в одном судебном заседании <ДАТА> (л.д. 57).

<ДАТА> за услуги представителя Коротаевым М.В. оплачено ... рублей по счету №... и ... рублей по счету №..., в подтверждение представлены квитанции (л.д. 83, 84, 100, 101).

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявление в части.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко