АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова Александра Валерьевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым заявление Глушкова Александра Валерьевича о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года и дополнительным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года на администрацию Муниципального образования «Город Великий Устюг» ( далее по тексту МО «Город Великий Устюг») возложена обязанность устранить нарушения строительно – технических норм и правил, допущенных при проведении капительного ремонта дома <адрес>.

По исполнению указанного решения суда Великоустюгским районным судом <ДАТА> был выдан исполнительный лист. <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району <ДАТА> вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

<ДАТА> между Администрацией МО «<адрес>» и индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями исполнительного документа.

Выполнение муниципального контракта и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было завершено <ДАТА>, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами муниципального контракта.

<ДАТА> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

<ДАТА> Глушков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения №... от <ДАТА> на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Требования мотивировал тем, что решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 января 2011 года должным образом не исполнено, работы по ремонту <адрес> проведены некачественно.

В судебном заседании Глушков А.В. заявление требования поддержал полностью.

Представители Администрации МО «Город Великий Устюг» по доверенности Козулина И.А. и Ямов П.В. с требованиями Глушкова А.В не согласились. Пояснили, что все обязанности, возложенные на МО «Город Великий Устюг» решением суда выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Глушкова А.В., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА> №..., выданное Отделом строительства и архитектуры администрации МО «...», в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы Глушкова А.В. о ненадлежащем выполнении ремонтно-строительных работы в доме <адрес> и о бездействии Администрации МО «Город Великий Устюг» носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.П. Теплов

А.М. Вахонина